Апелляционное постановление № 22-1072/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 22-1072/2020 Нижегородский областной суд (Нижегородская область) - Уголовное Судья Петрова О.В. Дело №22-1072 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Нижний Новгород 02 марта 2020 года Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. с участием: прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф., адвоката Антонова М.Ю., представившего удостоверение № 47 и ордер № 9403 от 26 февраля 2020 года, при секретере судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клементьева К.С., на приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес> не судима: Осужден по 1, ст. 157 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу сохранена подписка о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признала полностью, по ее ходатайству после консультации с защитником с согласия стороны обвинения приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Клементьев К.С., не соглашаясь с приговором суда в отношении ФИО2, считает наказание назначенное осужденной чрезмерно суровым. Защита ссылается, что ФИО2 вину признала, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
Приговор суда защита просит изменить и снизить размер назначенного наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Антонов М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить, снизить размер назначенного ФИО2 наказания.
Прокурор Фехретдинов Э.Ф. в суде апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ , регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ дана правильно и не оспаривается самой осужденной и ее защитой.
При рассмотрении дела судом процессуальных нарушений, которые бы повлекли за собой отмену обжалуемого приговора в отношении ФИО2 не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям ст. 6 , 60 УК РФ , при этом суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также принял во внимание, что ранее она не судима, удовлетворительно характеризуется.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.
Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами стороны защиты о назначении осужденной чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Таким образом оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, а доводы жалобы удовлетворения не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, доводы жалобы адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья В.С.Мясникова Суд: Нижегородский областной суд (Нижегородская область) (подробнее) Судьи дела: Мясникова Валентина Семеновна (судья) (подробнее)