Апелляционное постановление № 22-166/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 22-166/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Пономарев А.В. Дело № 22-166/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 2 марта 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н., при секретаре Мусаевой З.М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Строгалева А.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года, по которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); ФИО2,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления); прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности за совершенные преступления и назначением в соответствии со ст. 762 УК РФ судебного штрафа каждому, в размере 15 000 рублей (по каждому из двух преступлений) с уплатой в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Этим же постановлением прекращено уголовное дело и уголовное преследование по тем же основаниям в отношении ФИО3, постановление в отношении которого не обжалуется.
Постановлением разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Бугорковой Е.В. и защитника Васильевой А.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд
Органами предварительного расследования: ФИО1 и ФИО2 обвинялись в краже ДД.ММ.ГГГГ с территории Вынгаяхинского месторождения кабеля общей стоимостью 191 700 рублей принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», совершенной группой лиц по предварительному сговору; ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинялись в краже ДД.ММ.ГГГГ с территории Вынгаяхинского месторождения кабеля общей стоимостью 56 800 рублей принадлежащего АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», совершенной группой лиц по предварительному сговору.
По версии органов предварительного расследования преступления совершены на территории <адрес>, при изложенных в постановлении обстоятельствах.
Рассмотрение дела было начато в особом порядке, по правилам главы 40 УПК РФ, в судебном заседании суд по собственной инициативе поставил вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении всех подсудимых по основанию, предусмотренному ст.762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ .
Данное предложение было поддержано подсудимыми, их защитником и государственным обвинителем.
В апелляционном представлении прокурор Пуровского района Строгалев А.А.считает, что постановление подлежит изменению в части назначения меры уголовно-правового характера ФИО1 и ФИО2 В обоснование указывает, что суд назначил данным лицам по каждому преступлению меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако в данном случае судебный штраф не является наказанием и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ .
Полагает, что судом независимо от количества совершенных преступлений вместо наказания применяется единая мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Просит постановление изменить, назначить ФИО1 и ФИО2 за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 , п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с уплатой в течение 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Прекращая уголовное дело и уголовное преследование, суд первой инстанции убедился, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 впервые совершили преступления средней тяжести, в содеянном раскаялись, возместили причиненный преступлениями ущерб в полном объеме, о чем свидетельствует расписка представителя потерпевшего (т. 1, л.д. 117), характеризуются положительно, трудоустроены и против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа не возражали (т. 3 л.д. 86).
Таким образом, все условия, перечисленные в законе, для решения вопроса о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, были соблюдены.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 38915 УПК РФ).
Так, по смыслу уголовного закона и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7.1. постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судебный штраф, назначаемый на основании ст. 762 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, поэтому правила ст. 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.
Поскольку освобождение от уголовной ответственности по данному основанию - это единовременное решение суда в отношении одного лица, то судом независимо от количества совершенных преступлений всегда вместо наказания применяется одна, единая, учитывающая, в том числе, количество и характер совершенных им общественно опасных деяний, мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Вместе с тем, прекращая уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ , суд назначил им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по каждому преступлению.
При таких обстоятельствах, решение суда в части назначения ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит изменению.
Определяя размер судебного штрафа ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер совершенных преступлений, имущественное положение указанных лиц и их семей, наличие источника дохода, требования ст.1045 УК РФ Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
Апелляционное представление прокурора Пуровского района Строгалева А.А. удовлетворить.
Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.
Назначить ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ , каждому, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей с уплатой в течение трех месяцев, исчисленных с 2 марта 2020 года.
В остальном постановление оставить без изменения.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-169/2019 том 3 в Пуровском райсуде. Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Мартынова Елена Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ