Апелляционное постановление № 22-408/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/5-106/2019 Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Титова О.А. № 22-408/2020 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 2 марта 2020 года Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Киселева А.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Валеева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года, которым удовлетворено представление начальника Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес><адрес><адрес>, отменено условное осуждение по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима; взят под стражу в зале суда; срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2019 года,
приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 23 мая 2018 года ФИО1 осужден п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На ФИО1 возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течении трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осуществлять трудовую деятельность в течении всего испытательного срока, возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 августа 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности: с момента вступления приговора в законную силу в течение двух месяцев являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц, в дни, установленные инспекцией, далее – 1 раз в месяц в ранее установленные дни.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 4 октября 2018 года в удовлетворении представления начальника Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области о дополнении обязанностей отказано.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца.
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 марта 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
Постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 15 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц.
Начальник Череповецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда суровым. В обосновании жалобы указывает, что иск потерпевшему он полностью возместил, новых преступлений не совершал, предпринял попытки трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения. На его иждивении находится малолетний ребенок. Также указывает, что в судебном заседании он указал о том, что проходит испытательный срок у индивидуального предпринимателя, однако предоставить подтверждающие документы за 2 дня он смог из-за отсутствия начальника. 25 декабря 2019 года он явился в Центр занятости населения, где ему был назначен прием и выдан талон. Свою вину в совершении административных правонарушений он признал в полном объеме. Просит отменить постановление суда и назначить наказание не связанное с лишением свободы, а также применить к нему ст.ст. 80 , 80.1 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кустов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Валеев А.Т. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.
Согласно положений ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
Как следует из разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Как следует из материалов дела, ФИО1 при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию разъяснен порядок и условия отбывания наказания.
Однако в период условного осуждения он систематически нарушал общественный порядок, а именно: в октябре 2018 года трижды совершал административные правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности за неуплату назначенных штрафов по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; 19 июня 2019 года вновь совершил административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ.
Кроме того, осужденный в мае, октябре, ноябре 2019 года не являлся на обязательную явку в уголовно-исполнительную инспекцию.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о наличии законных оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ .
Правовых оснований для применения положений ст.ст. 80 , 80.1 УК РФ при рассмотрении вопроса об отмене условного осуждения в соответствии со ст. 74 УК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о семейном и материальном положении осужденного с учетом допущенных им нарушений при неоднократном продлении испытательного срока не могут являться безусловным основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 25 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Киселев Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Киселев Алексей Владимирович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ