Апелляционное постановление № 22-341/2020 от 1 марта 2020 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Шаталов А.В. № 22-341/2020 ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 2 марта 2020 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре Кузнецовой А.А., с участием: прокурора Грибановой О.Н., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Болтнева М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Шестаковой М.Б. на постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,
ФИО1 осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 19 марта 2019 года по ст. 264.1 УК РФ (два преступления) с применением ч.2 ст. 69 , ч.5 ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района от 3 октября 2016 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы указывает, что суд в нарушение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, ч.4 ст. 7 УПК РФ , правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №42-О от 25.01.2005, ограничился только лишь перечислением оснований для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд не привел конкретные фактические обстоятельства, необходимые для вывода, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для замены неотбытой части наказания. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим, не приведены.
Суд не указал, какое именно должно быть поведение осужденного, свидетельствующее о его исправлении, не привел анализ конкретных данных о его личности, которые так же свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Закон не требует в качестве оснований указывать какую-либо определенную степень исправления и перевоспитания. Также закон не требует, чтобы осужденные имели какие-либо особые, исключительные заслуги.
Выводы суда об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении, носят общий характер, материалами дела не подтверждены. На момент подачи ходатайства он отбыл более половины назначенного наказания. Администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, но и не представила материалов, свидетельствующих об отрицательном поведении. В личное дело не была внесена положительная характеристика от преподавателя, чтобы не показать суду его старание в учебе. Прокурор свою позицию так же не мотивировал, убедительных доводов, препятствующих удовлетворению ходатайства, не привел. Таким образом, у суда имелись данные о том, что он своим поведением и отношением к учебе доказал возможность дальнейшего исправления за пределами исправительного учреждения.
Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Шестакова М.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необъективно и односторонне подошел к оценке представленных ФИО1 доказательств в обоснование ходатайства, должным образом не учел всей совокупности данных, свидетельствующих об исправлении ФИО1, необоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и прокурора о том, что ФИО1 в период отбывания наказания положительно себя не проявил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, пришел к необъективному выводу о том, что решение вопроса о замене ФИО1 неотбытого наказания более мягким видом наказания является преждевременным.
Полагает, что при этом остались без должной оценки суда доводы ФИО1 о том, что он неоднократно обращался к администрации учреждения о своем трудоустройстве, в чем ему было отказано без указания причин, указывал в суде на то, что администрация учебного заведения ходатайствовала о его поощрении за хорошую учебу, но оно администрацией исправительного учреждения поддержано не было, так же без объяснения причин. ФИО1 нарушений режима содержания не имеет. Полагает, что доводы, приведенные ФИО1, являлись достаточными для удовлетворения его ходатайства.
Судом не учтены отношения ФИО1 с семьей. В постановлении не дано оценки ходатайству матери осужденного, не учтено объективное обстоятельство - непродолжительный срок отбывания наказания в данном исправительном учреждении, что не позволило в полной мере раскрыть ФИО1 все свои возможности и способности. Нет характеристики из ПУ-... о его отношении к учебе.
Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного. Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 данные положения закона надлежащим образом не были соблюдены. Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд мотивировал свое решение тем, что в период отбывания наказания ФИО1 положительно себя не проявил.
Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд в постановлении привел только ряд суждений относительно обстоятельств, указанных в сведениях о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, соответственно указал не все мотивы, почему эти обстоятельства не могут являться основаниями для замены ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Как видно из представленных материалов, судом не учтено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, при котором возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прибыл в ИК-... 23 июня 2019 года, за период отбывания наказания в ИК-... на диспансерном учете не состоял, характеризуется нейтрально, инвалидности не имеет, попыток совершения суицида и членовредительства не зарегистрировано, трудоспособен без ограничений, занятия по социально-правовой подготовке посещает, нарушений режима содержания и поощрений не имеет, имеет образование, профессию - автомеханик, проходит обучение в ПУ-..., на профучете не состоит, с коллективом отношения нормальные, конфликтов не имеет, с представителями администрации вежлив и корректен, исполнительных документов не имеет, поддерживает отношения с родственниками, у него имеется ребенок, отцовство над которым он установил после его рождения, имеются сведения, подтверждающие возможность его трудоустройства и наличие места жительства в случае освобождения, вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся, два преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Вышеприведенные обстоятельства требовали судебной оценки для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих ФИО1, судом не установлено и в постановлении не приведено. Полагает, что суд, оставив без удовлетворения ходатайство ФИО1, фактически не мотивировал свое решение, сославшись лишь на формальные основания для отказа, не проверив и не оценив надлежащим образом все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Болтнев М.И. поддержали апелляционные жалобы.
Прокурор Грибанова О.Н., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.
Исходя из положений ч.1 ст. 80 УК РФ , замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного судом вида наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд подробно мотивировал и обоснованно учел поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, занятия по социально-правовой подготовке посещает, проходит обучение в ПУ-78, вину признал, в содеянном раскаялся, взысканий не имеет, вопросы бытового и трудового характера решены.
Вместе с тем судом первой инстанции справедливо учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 положительно себя не проявил, характеризуется нейтрально, не трудоустроен, не поощрялся, в общественной работе и мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполнил частично, администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе материалы личного дела ФИО1, его личность и поведение в течение всего срока отбывания наказания, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. Оснований давать иную оценку обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , суд
постановление Великоустюгского районного суда Вологодской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Кузьмин С.В. Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Кузьмин Сергей Владимирович (судья) (подробнее)