Апелляционное постановление № 22-557/2020 от 1 марта 2020 г.
Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) - Уголовное Председательствующая по делу Дело № 22-557-2020 судья Алтынникова Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Чита 02 марта 2020 года Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А., при секретаре судебного заседания Алакчиновой А.Б., с участием: прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В., адвоката Бычковской А.А., представившей удостоверение № и ордер №, осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ведерниковой С.А. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года, которым: ФИО1, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: 25 мая 2009 года Хилокским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от 21 сентября 2011 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 мая 2015 года по отбытию наказания, - осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ФИО1 осужден за неправомерное завладение принадлежащим потерпевшей №1 автомобилем «Т» без цели хищения, совершенное <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.
В апелляционных жалобах: Осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование, ссылаясь на недостоверность утверждения потерпевшей №1 о том, что она никому не доверяет и не доверяла свой автомобиль, а также на недостоверность ее показаний по уголовному делу. Указывает на необоснованность ссылки в приговоре на то, что его вменяемость подтверждена справкой из ГУЗ Х ЦРБ, т.к. он там не обследовался. Выражает несогласие с предъявленными ему исковыми требованиями, т.к. потерпевшая не представила документов, подтверждающих расходы на ремонт автомобиля.
Адвокат Ведерникова С.А. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда содержат существенные противоречия, суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона. Ссылается на непризнание осужденным вины, на нахождение его в дружеских отношениях с потерпевшей, которая сама дала ему ключи и попросила съездить в магазин за спиртным. Угона транспортного средства осужденный не совершал. Указывает на отсутствие свидетелей, на основании показаний которых сделан вывод о виновности ФИО1, на то, что все свидетели дают показания со слов потерпевшей. Судом не принят во внимание довод осужденного об оговоре его потерпевшей №1 в связи с невозмещением ей ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Бычковская А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.
Прокурор Ильина А.В. выразила мнение о необоснованности жалоб.
Исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены судом первой инстанции верно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Виновность осужденного ФИО1 установлена на основе показаний потерпевшей №1, свидетелей №1, №2, №3, а также объективных материалах уголовного дела.
Из показаний потерпевшей №1 следует, что она <Дата> на принадлежащей ей автомашине «Т» приехала к свидетелю №1, машину оставила около ворот двора, ключи от нее оставила на холодильнике. После распития спиртного с осужденным, являющимся сыном свидетеля №1., она уснула в комнате, после того как проснулась узнала от свидетеля №1, что ФИО1 взял ключи от машины и без её разрешения уехал. Около 18 часов свидетелю №1 по телефону сообщили о столкновении автомобилей марки «Ж» и «Т», которым управлял ФИО1. По прибытию на место ДТП, она увидела, что её автомобиль стоит по середине проезжей части, имеет повреждения. О случившемся она сообщила своему брату свидетелю №2 Эти показания потерпевшей были подтверждены при проведении очной ставки с ФИО1 Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно признал показания потерпевшей №1 достоверными, указав на их стабильность и последовательность, а также на то, что они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При таких обстоятельствах не доверять показаниям потерпевшей оснований не имелось. Не имеется таковых оснований и у суда апелляционной инстанции.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшая №1 сама дала ему ключи от принадлежащей ей автомашины, попросив съездить в магазин, опровергается не только показаниями потерпевшей, но и допрошенной в качестве свидетеля матерью осужденного- свидетеля №1. В стадии предварительного следствия ею было указано, что она находилась в дружеских отношениях с потерпевшей №1, которая <Дата> около 12 часов приехала к ней в гости на своем автомобиле, припарковав машину у ворот, после распития с ФИО1 спиртного, около 15 часов 30 минут она вышла с огорода и увидела, что автомошины нет, ФИО1 тоже отсутствовал. Потерпевшая спала в доме, проснулась около 16 часов и она сообщила ей о том, что ФИО1 уехал на ее автомобиле в неизвестном ей направлении, потерпевшая №1 была возмущена тем, что ФИО1 взял ее автомашину без разрешения. Около 18 часов ей на телефон поступил звонок от свидетеля №4, которая сообщила что на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Ж» и «Т», которым управлял ее сын ФИО1.
Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил, что его сестра потерпевшая №1 сообщала ему после происшедшего, что осужденный без её разрешения взял ключи от автомашины и уехал, после чего совершил ДТП. Пояснил также, что ранее сестра никому свою машину не давала, управляла ей самостоятельно. Прибывшему на место ДТП свидетелю №3 осужденный пояснил, что хозяйка автомашины спит дома, а он поехал за спиртным.
В приговоре приведены объективные материалы уголовного дела: заявление потерпевшей №1 от <Дата>, из которого следует, что потерпевшая обратилась в ОМВД России по <адрес>, заявив о совершенном ФИО1 <Дата> в период времени с 14 до 16 часов угоне её автомашины марки «Т» с государственным знаком №; протокол осмотра места происшествия- места угона автомашины потерпевшей; протокол осмотра автомашины марки «Т» государственный номер №, <Дата> выпуска, имеющей повреждения.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была надлежащим образом оценена, как опровергающая версию ФИО1 о непричастности к преступлению и подтверждающая факт неправомерного завладения осужденным автомобилем потерпевшей №1., поскольку последняя согласия на пользование её автомобилем ФИО1 не давала. Указанное подтверждается как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетеля №1, указавшей на возмущение потерпевшей №1 действиями осужденного, самовольно завладевшего её автомобилем, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля №2, которому потерпевшая сообщила, что ФИО1 взял ключи и уехал на ее автомашине без ее разрешения, свидетелем №3, указавшем, что ФИО1 на его вопрос сообщил, что владелец автомашины спит у него дома.
Доводы стороны защиты об оговоре ФИО1 потерпевшей в связи с длительностью возмещения ей ущерба, связанного с повреждением автомобиля, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции. Осужденный полагает, что потерпевшая №1 обратилась с заявлением об угоне, т.к. он сразу не возместил ей ущерб. Эти доводы обоснованно опровергнуты. Как пояснила потерпевшая, с заявлением она обратилась на следующий день после совершенного угона автомобиля, а разговор о возмещении ущерба у неё состоялся с ФИО1 уже после обращения в полицию.
Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на недостоверность показаний потерпевшей №1 в части того, что она никому не доверяла управление своим автомобилем, не имеет отношения к доказанности вины ФИО1 в угоне автомашины потерпевшей, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах. По делу достоверно установлено, что автомашиной он завладел неправомерно, без цели хищения. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ .
При определении осужденному вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, молодой возраст. В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав решение в этой части. Наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве отягчающего обстоятельства.
Исходя из обстоятельств совершенного преступления в совокупности с поведением осужденного в судебном заседании и сведениями из ГУЗ «Х ЦРБ» суд признал ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное. Указание в апелляционной жалобе осужденного на необоснованность ссылки на указанную справку не может быть принято во внимание. По сообщению ГУЗ «Х ЦРБ» ФИО1 по данным наркологической и психиатрической картотеки не значится, за медицинской помощью не обращался. Эти данные указывают на отсутствие каких- либо оснований для обследования осужденного.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального отбывания в местах лишения свободы являются обоснованными. Размер наказания определен в соответствии с законом, является соразмерным содеянному и справедливым, поэтому оснований для изменения приговора в части наказания судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.
Во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения ФИО1, как <Дата>, тогда как датой его рождения является <Дата>. В этой части приговор следует уточнить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 , 389.28 и 389.33 УПК РФ , судья
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от 01 ноября 2019 года в отношении ФИО1 уточнить: во вводной части указать дату рождения ФИО1 <Дата>.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Дедюхина Суд: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край) (подробнее) Судьи дела: Дедюхина Ольга Андреевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ