Апелляционное постановление № 22-387/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 4/16-274/2019 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-0387 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Иваново 02 марта 2020 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Бондарь К.А., с участием: осужденного - ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Кузнецовой Е.Е., прокурора - Кананяна А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление от 09 декабря 2019 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
ФИО1 приговором от 01 ноября 2016 года Люблинского районного суда г.Москвы осужден по ч.3 ст. 30 , п.«г» ч.4 ст. 228.1 и ч.1 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 30 октября 2015года, конец срока –29 октября 2022 года.
ФИО1, находящийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.2 ст. 80 УК РФ , по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким принудительными работами, и обратился в суд с соответствующим ходатайством, которое поддержал в судебном заседании.
Администрация исправительного учреждения обратилась с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Постановлением от 09 декабря 2019 года Ивановского районного суда Ивановской области в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.
Осужденный обратился с апелляционной жалобой, просил постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку: - суд ссылается на то обстоятельство, что в период с ноября 2015 года по ноябрь 2017 года он положительным образом себя не проявлял, однако не учел, что на протяжении длительного времени он находился в следственном изоляторе, где невозможно получить поощрения; кроме этого, исправление осужденных осуществляется после прибытия в исправительную колонию; - суд, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, соглашается с мнением прокурора, который никак не аргументировал свою позицию.
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания, в том числе принудительными работами, суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Отбытие установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного и представлении администрации исправительного учреждения основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При разрешении ходатайства и представления суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно характеризующие осужденного, в том числе – наличие поощрений, отсутствие взысканий, отношение к труду, признание вины, сохранение социальных связей, однако обоснованно не счел эти сведения достаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами в настоящее время.
О высокой степени исправления осужденного должны свидетельствовать примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей, если они продолжались в течение длительного времени.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденного ФИО1, анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, отбывая наказание с октября 2015 года, в исправительной колонии - с марта 2017 года, наряду с имеющимися поощрениями, два раза в 2016 году допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания; кроме того, в январе 2016 года с осужденным проводилась профилактическая беседа, не имеющим взысканий считается лишь с августа 2017 года. При этом, получив последнее поощрение в июле 2019 года, осужденный ФИО1 положительным образом больше себя не проявлял, в связи с этим - поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст. 80 УК РФ , должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.
Администрацией исправительного учреждения отмечено, что осужденный на занятия по социально-правовому информированию реагирует слабо, при этом согласно приговору у ФИО1 установлена наркотическая зависимость.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя, наличие поощрений не свидетельствует о действительной степени исправления ФИО1 Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания погашены в установленном законом порядке, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Период пребывания в следственном изоляторе засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности достижения в настоящее время целей наказания в случае замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами является правильным, обоснован совокупностью данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания и надлежаще мотивирован в постановлении.
Позиции администрации исправительного учреждения, поддержавшей поданное осужденным ходатайство и направившей представление о замене наказания, и прокурора, возражавшего против замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами, учитывались судом при разрешении вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, но не являются определяющими для суда, что соответствует положениям ст. 80 УК РФ .
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление от 09 декабря 2019 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее)