Апелляционное постановление № 22К-1678/2020 от 1 марта 2020 г. по делу № 3/1-18/2020 Пермский краевой суд (Пермский край) - Уголовное Судья Чернышева Е.В. Дело № 22К-1678 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Пермь 2 марта 2020 года Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Долгих Е.В., при секретаре Уваровской И.М., с участием прокурора Нечаевой Е.В., обвиняемого Т., защитника Позняк С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Кузовихина С.В. в защиту обвиняемого Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года, которым Т., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 20 апреля 2020 года.
Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и защитника Позняк С.П. по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции
органами предварительного расследования Т. обвиняется совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ . Уголовное дело по данному факту возбуждено 20 февраля 2020 года.
В порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ Т. задержан 20 февраля 2020 года, в этот же день ему предъявлено обвинение.
Старший следователь с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому судом принято вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе защитник Кузовихин С.В., выражая несогласие с постановлением, оспаривает вывод суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом обращает внимание в этой связи на данные о личности обвиняемого, который трудоустроен, имеет постоянное место жительства, не судим, отрицательно характеризующих сведений материалы дела не содержат. Кроме того, автор жалобы указывает на произведенный сотрудниками органа предварительного следствия подлог доказательств, ссылаясь на обстоятельства задержания Т., нарушения конституционных прав последнего, так как он был избит, требования его о необходимости провести медицинское освидетельствование были оставлены без внимания, адвокат предоставлен был лишь на следующий день. Также считает, что нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, поскольку Т. был лишен права на справедливое судебное разбирательство и подвергся бесчеловечному, уничижающему достоинство обращению, просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ любая предусмотренная законом мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ , должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения; при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Приведенные положения закона при принятии решения в отношении Т. судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Так, вопреки доводам адвоката, задержание Т. произведено при наличии к тому оснований (ст. 91 УПК РФ ) и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ , о чем составлен соответствующий протокол. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколе сведений, в том числе относительно времени задержания Т., у суда не имеется. Из протокола следует, что Т. и его защитник по данному факту никаких замечаний и заявлений не сделали.
Из представленных материалов также усматривается, что Т. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в значительном размере, представляющего повышенную общественную опасность; за это преступление предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок; для такого обвинения имеются достаточные основания, в том числе результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», свидетельствующие о причастности Т. незаконному обороту наркотических средств; протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения свертка, согласно справке об исследовании, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство; протокол личного досмотра Т. и акта исследования предметов по факту изъятия у последнего сотовых телефонов, обнаружения в них фотофиксации участков местности в гаражном кооперативе и их географические координаты; протокол допроса свидетелей; Т. во время задержания оказал сопротивление и пытался скрыться, официального источника дохода не имеет, помимо этого, подозревается в совершении четырех аналогичных преступлений.
Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого Т. деяния и его поведением после происшествия, подтверждают вывод суда о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Т., опасаясь тяжести наказания, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания в отношении Т. более мягкой меры пресечения в судебном решении приведены. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеизложенного, иные меры пресечения не обеспечат расследование дела в разумный срок.
Обстоятельств, исключающих возможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в отношении Т., после разъяснения ему процессуальных прав, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с плохим самочувствием обвиняемый не заявлял, также высказал свое отношение к рассматриваемому ходатайству следователя. При этом судом исследовалась справка из приемного отделения ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница имени М.А. Тверье» от 19 февраля 2020 года об отказе Т. от госпитализации, все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства разрешены, по ним приняты мотивированные и обоснованные решения, принесенные замечания защитника на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ .
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановление Индустриального районного суда г. Перми от 21 февраля 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузовихина С.В. – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Суд: Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее) Судьи дела: Долгих Елена Вячеславовна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 15 июня 2020 г. по делу № 3/1-18/2020 Апелляционное постановление от 9 июня 2020 г. по делу № 3/1-18/2020 Апелляционное постановление от 13 мая 2020 г. по делу № 3/1-18/2020 Апелляционное постановление от 4 марта 2020 г. по делу № 3/1-18/2020 Апелляционное постановление от 1 марта 2020 г. по делу № 3/1-18/2020 Показать все документы по этому делу