Апелляционное постановление № 22К-622/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 3/6-706/2020 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Бондаренко И.В. № 22-622 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
Город Псков 16 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Козловой Т.Г., при секретаре Бошковой А.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С., обвиняемого ФИО1, адвоката Лещенко А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Псковского городского суда от 6 августа 2020 года о разрешении наложения ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Козловой Т.Г., выслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петкевича В.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд
В производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской области ФИО2 находится уголовное дело **.**.****, возбужденное **.**.**** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ . 4 августа 2020 года следователем в рамках расследования уголовного дела возбуждено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище обвиняемого ФИО1, в размере <данные изъяты>.
Постановлением Псковского городского суда от 6 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество – денежные средства в размере <данные изъяты>, изъятые **.**.**** в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: <****> запретив ФИО1 распоряжаться арестованными денежными средствами.
В апелляционной жалобе адвокат Лещенко А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что часть денежных средств, изъятых у ФИО1, является его личными накоплениями, а не являются доходом от преступной деятельности. Другая часть денежных средств принадлежит ФИО3, что подтверждается протоколом его допроса и распиской. Следствием суду доказательств обратного не представлено.
Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не нашла своего отражения и позиция стороны защиты в части разумности сроков уголовного судопроизводства.
Полагает, что суду при принятии решения необходимо было руководствоваться положениями ч.3 ст. 115 УПК РФ .
Просит отменить постановление суда, отказав в удовлетворении ходатайства следователя, либо изменить обжалуемое судебное решение, наложив арест на денежные средства в размере 500000 рублей, то есть в максимальном размере штрафа, как вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 238 УК РФ .
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, а также для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ .
Согласно п. «в» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных, среди прочего, для финансирования организованной группы.
Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ , суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ , согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на денежные средства.
Принимая решение, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе проведения обыска в жилище ФИО1 Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к совершению преступления в составе организованной группы, принял доводы следователя о том, что указанные денежные средства могут быть получены от деятельности нелегальных автозаправочных станций, и данные обстоятельства подлежат проверке в ходе предварительного расследования.
Принято судом во внимание и наказание, которое может быть назначено ФИО1 в случае признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ – штраф в размере до 500 000 рублей.
Доводы защитника о том, что большая часть денежных средств не принадлежит ФИО1, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку указанные обстоятельства также подлежат проверке в ходе предварительного следствия, и суд не вправе входить в оценку обстоятельств, которые впоследствии могут предметом судебного исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, изъятые в ходе обыска у ФИО1, с целью обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, и в части возможной конфискации имущества, мотивировав их надлежащим образом. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 , УПК РФ, суд
Постановление Псковского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лещенко А.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Т.Г.Козлова Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Козлова Татьяна Геннадьевна (судья) (подробнее)