Апелляционное постановление № 22-1626/2020 от 15 сентября 2020 г.
Вологодский областной суд (Вологодская область) - Уголовное Судья Потапов К.А. № 22-1626/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Вологда 16 сентября 2020 года Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Ягодиной Л.Б., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.С., с участием прокурора Беляковой С.К. адвоката Корепиной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся <ДАТА> ...... отбывающему наказание в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 18 июня 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст. 157 , ч.1 ст. 105 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,
ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, прошел обучение, получил специальность, производил выплаты по иску, неотбытый срок менее 2 лет, вопрос о бытовом и трудовом устройстве решен.
Судом в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ранее обращался с ходатайством об условно-досрочном освобождении и об изменении вида исправительного учреждения, но получал отказы. Обжалуемым постановлением суда ему также отказано в удовлетворении ходатайства об УДО, основанием послужило то, что на данный момент он не работает, имел одно нарушение в 2014 году, за которое было наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа. Обращает внимание, что во всех случаях рассмотрения ходатайств была представлена разная характеристика, объясняет это тем, что за время отбывания наказания менялись начальники отряда, они редко находились в отряде, работу с осужденными не проводили, и поэтому не могли представить объективной характеристики. Полагает, что отрицательная характеристика представлена из-за того, что он не работает и не предпринимает мер к трудоустройству. Вместе с тем в период с сентября по декабрь 2017 года он работал на швейном участке, как оказалось неофициально, а поэтому не имеет поощрений. Кроме того, он обращался с заявлением о трудоустройстве. Вопреки утверждению представителя ФКУ ИК..., который является начальником другого отряда, он принимал участие в общественной жизни отряда, воспитательные мероприятия посещает регулярно, старается не нарушать правила внутреннего распорядка. Указывает, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство, иск он начал выплачивать, но 17 июня 2015 года исполнительное производство было прекращено. Суд не учел, что вину по приговору суда он признал полностью, в содеянном раскаялся, обучался в профессиональном училище по профессии швея и получил специальность, вопрос о бытовом и трудовом устройстве им решен. Обращает внимание, что он не против работы, но хочет, чтобы все было по закону, а администрация учреждения не может обеспечить минимальной заработной платой и предоставить официальное трудоустройство. Утверждение представителя колонии о том, что он склонен к суициду не подтверждено материалами дела, в 2013 году сразу после задержания он был пьян и не понимал, что с ним произошло, но в 2017 году он был снят с учета. Просит постановление суда пересмотреть.
В возражениях на жалобе прокурор Антонов П.С. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области, от участия в судебном заседании отказался ...
В суде апелляционной инстанции адвокат Корепина Е.Л. поддержала апелляционную жалобу подзащитного в полном объеме.
Прокурор Белякова С.К. просила постановление суда изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.
Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Разрешая ходатайство ФИО1, суд изучил представленные материалы, полно, всесторонне и объективно исследовал и учёл обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание за совершение двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, в колонии не трудоустроен.
За время отбывания наказания ФИО1 не поощрялся, в 2014 году допустил хранение запрещенных предметов, за которое на него наложено взыскание в виде дисциплинарного штрафа, взыскание погашено.
Исполнительное производство в отношении ФИО1 в пользу потерпевшей Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Администрация ФКУ ИК... УФСИН России по Вологодской области не поддержала ходатайство осужденного.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
Сам по себе факт отбытия осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможно условно-досрочное освобождение, не свидетельствует о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст.11 УИК РФ является обязанностью осужденных, само по себе не свидетельствует о формировании устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что осужденный Хроменок не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и не участвует в общественной жизни отряда, и считает необходимым исключить его из постановления.
В суде апелляционной инстанции исследованы характеристики, представленные администрацией ФКУ ИК... от 06.02.2019 года и 30.08.2019 года, из которых следует, что Хроменок принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и участвует в общественной жизни отряда ...
Данное изменение не влечет за собой отмену принятого судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из постановления вывод суда о том, что осужденный Хроменок не принимает участия в работах по благоустройству исправительного учреждения и не участвует в общественной жизни отряда.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья Л.Б. Ягодина Суд: Вологодский областной суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Ягодина Людмила Борисовна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По делам об убийстве Судебная практика по применению нормы ст. 105 УК РФ