Апелляционное постановление № 22-3797/2020 от 16 сентября 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Токарева Т.А. Дело № 22-3797/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 17 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего судьи Маликова А.И., при секретаре (помощнике судьи) Питкевич А.М., с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Загнетиной О.С., осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лесовец А.В. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый: - 14.12.2010г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 12.03.2019г., - 27.11.2019г. мировым судьей судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский Алтайского края по ч.2 ст. 325 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, не отбыто 3 месяца 27 дней; - осужден по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ , п.«в» ч.1 ст. 71 УК РФ , по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района ЗАТО Сибирский от 27.11.2019г., окончательно определено к отбытию 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтен в срок наказания период содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и обязанностей, установленных ему судом, сопряженное с совершением правонарушения, включенного в главу 6 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, и правонарушений, включенных в главу 20 КоАП РФ - административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 314 - 316 УПК РФ , с учётом требований гл. 32.1 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Лесовец А.В., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, способствовал расследованию и раскрытию преступления. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пергаева А.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме.
Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ , регламентирующих особый порядок принятия судебного решения в случае производства по уголовному делу дознания в сокращенной форме.
Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, среди которых: решение Новоалтайского городского суда от 22.01.2020г.; постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2020г.; постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2020г.; постановления и.о. мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 15.05.2020г.; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский от 05.06.2020г.; показания свидетелей В, С, Т, Ч, Л, Т1, К; протокол выемки; протокол осмотра документов.
Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.
В апелляционной жалобе адвокат не оспаривает доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, доводы жалобы касаются только назначенного наказания.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в качестве обстоятельств смягчающих наказание – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в боевых действиях в Афганистане, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих, суд не усмотрел, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ не находит их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и, учтя это, обоснованно назначил наказание с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ .
Оснований для применения положений ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован в достаточной степени, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ , оснований считать его несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.
Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период отбытия исправительных работ, установленных приговором от 27 ноября 2019 года, суд обоснованно принял решение о назначении окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии с «в» ч.1 ст. 71 УК РФ , ст. 70 УК РФ .
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом верно определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ , как исправительная колония строгого режима.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Маликов А.И. Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Маликов Александр Иванович (судья) (подробнее) Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ