Апелляционное постановление № 22-799/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 4/15-166/2020 Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) - Уголовное «КОПИЯ» Судья Михайлова О.В. Дело 22-799/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Салехард 21 сентября 2020 года Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Пищулина П.Г., при секретаре судебного заседания Хафизовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, осужденного: 1. 14 декабря 2018 года Каслинским городским судом Челябинской области (с учетом внесенных изменений) п. «а» ч. 2 ст. 163 , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 163 , ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника Васильевой А.И., прокурора Бугорковой Е.В., суд
По обжалуемому постановлению удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.
В апелляционном представлении заместитель Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ЯНАО ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование позиции указывает, что судом при рассмотрении ходатайства не в полной мере принято во внимание, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет 7 взысканий и ни одного поощрения, характеризуется администрацией учреждения посредственно, отбывает наказание в обычных условиях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда; При этом, вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. Необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и другие сведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ , судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
По результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о положительной динамике в поведении осужденного и нашел возможным перевести его в исправительную колонию строгого режима.
При этом, вопреки приведенным требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ , суд первой инстанции не мотивировал должным образом свое решение в части этих выводов.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 при отбывании наказания в виде лишения свободы совершил 7 нарушений порядка отбывания наказания, в том числе с назначением дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО. Нарушения совершены в 2018 году, то есть, истекший с момента их совершения срок не является продолжительным. Например, последнее взыскание наложено на ФИО2 27.09.18г. (л.д. 20) за неповиновение администрации, невыполнение законных требований; с момента его наложения истекло менее 2 лет. Несмотря на погашение этих взысканий, они подлежат учету при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения.
В то же время, поощрения у ФИО2 отсутствовали, в том числе, несмотря на его трудоустройство. В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить отсутствие поощрений ФИО2 затруднился. Администрацией ФКУ ИК-3 ФИО2 характеризуется посредственно, его поведение оценено как нестабильное, его перевод в исправительную колонию строгого режима администрация полагает нецелесообразным.
Суд первой инстанции в своем постановлении в контексте вывода о положительной динамике в поведении ФИО2 изложил характеризующие его сведения выборочно. При этом, в постановлении суда отсутствуют какие-либо суждения о том, как он расценивает наличие у ФИО2 взысканий и отсутствие поощрений, мнение администрации исправительного учреждения. То есть, отсутствует оценка его поведения в целом с приведением мотивов, почему, по мнению суда, приведенные обстоятельства не являются препятствием для перевода осужденного в исправительное учреждение с более мягким режимом.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения ФИО2 в целом, основания для вывода о положительной динамике в его поведении отсутствуют. Сам по себе факт его трудоустройства, отсутствие взысканий в течении непродолжительного периода времени, отдельные положительно характеризующие его сведения, взятые выборочно из характеристики администрации ФКУ ИК-3, не являются достаточным основанием для вывода о том, что поведение ФИО2 существенно изменилось.
Имущественные требования по исполнительному листу, которые погашает ФИО2, не относятся к возмещению ущерба (они соответствуют дополнительному наказанию в виде штрафа по одному из предыдущих приговоров). Факт возмещения ущерба ФИО2 и его соучастником учтен судом при постановлении приговора и назначении наказания. В любом случае, подобный факт возмещения ущерба не может предопределять решение вопроса о переводе ФИО2 в исправительную колонию строгого режима и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным для такого перевода с учетом приведенных выше сведений о поведении ФИО2 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости перевода ФИО2 в исправительную колонию строгого режима не обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении его ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 6 ч.1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2020 года в отношении ФИО2 отменить.
В удовлетворении ходатайства ФИО2 о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима отказать.
Председательствующий: подпись Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/15-166/2020 в Лабытнангском горсуде Суд: Суд Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Пищулин Павел Геннадьевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По вымогательству Судебная практика по применению нормы ст. 163 УК РФ