Апелляционное постановление № 22К-1228/2020 УК-22-1228/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 3/2-716/2020 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Игнатов С.В. Дело № УК-22-1228/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 21 сентября 2020 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Прокофьевой С.А. при секретаре Симонове В.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 21 сентября 2020 года материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ , и преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 325 , ч. 1 ст. 159.3 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть по 04 октября 2020 года включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Кухнова С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бызова А.В., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд
следственным отделом № следственного управления УМВД России по <адрес> расследуется уголовное дело № по обвинению ФИО1 и ФИО7, возбужденное 04 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , с которым в дальнейшем в одно производство были соединены 7 уголовных дел, возбужденных в период с 04 февраля 2020 года по 12 мая 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 (3 преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 , ч. 1 ст. 159.1 , ч. 2 ст. 325 , ч. 2 ст. 162 УК РФ .
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и 27 августа 2020 года был продлен временно исполняющим обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> до 8 месяцев, то есть до 04 октября 2020 года.
ФИО1 был задержан 05 февраля 2020 года в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ , 06 февраля 2020 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 04 апреля 2020 года включительно. 13 февраля 2020 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ , а 14 мая 2020 года ему было предъявлено новое обвинение, согласно которому он обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ , и преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 , пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 , ч. 2 ст. 325 , ч. 1 ст. 159.3 УК РФ .
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, и 28 июля 2020 года был продлен до 7 месяцев, то есть до 04 сентября 2020 года включительно. 28 августа 2020 года в суд поступило ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, внесенное с согласия временно исполняющего обязанности заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 04 октября 2020 года, которое обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением районного суда о продлении срока содержания под стражей, указывает, что при его задержании нарушены ст. 91 , 92 УПК РФ , он не виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ , имеет место нарушение ст. 162 УПК РФ , следственные действия не проводятся, по делу допущена волокита, суд проигнорировал его ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест. Кроме того, обращает внимание на то, что он женат, имеет троих детей, не видел свою семью более 7 месяцев, следователь не дает разрешение на телефонные переговоры с членами его семьи.
Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года.
Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено с учетом положений ст. 97 , 99 , 109 , 110 УПК РФ , является обоснованным и мотивированным. При принятии решения судом в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенным преступлениям подтверждается представленными в суд и исследованными в судебном заседании материалами, была проверена и оценена судом. Как правильно установлено судом, порядок задержания ФИО1 и привлечения его в качестве обвиняемого соблюден.
Вопросы же виновности обвиняемого на данной стадии уголовного процесса в соответствии с действующим законодательством судом не обсуждаются. Суд при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ не вправе делать выводы об оценке доказательств по уголовному делу.
Вывод об особой сложности уголовного дела мотивирован как в постановлении органа предварительного следствия о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, так и в обжалуемом судебном постановлении. Оснований не согласиться с этим выводом из представленных материалов не усматривается.
Объективных данных, однозначно указывающих на то, что при производстве предварительного расследования допущена неоправданная волокита, следственные и процессуальные действия по уголовному делу органом следствия проводятся явно несвоевременно и организация расследования является неэффективной, в представленных материалах не имеется.
Оснований не согласиться с выводом суда о том, что срок расследования продлен в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции не находит.
Из представленных материалов следует, что продление срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью проведения по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий. Срок, на который продлен срок содержания обвиняемого под стражей, определен исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, запланированных к проведению органом предварительного следствия, является разумным и обоснованным.
Сведения о семейном положении ФИО1 и наличии у него малолетних детей выводам суда не противоречат, в соответствии с требованиями закона правомерно оценивались судом в совокупности с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не являются основаниями для изменения избранной обвиняемому меры пресечения на более мягкую.
Как следует из представленных материалов, к настоящему времени необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства и основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, не изменились.
Из представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении серии умышленных преступлений, четыре из которых относятся к насильственным тяжким преступлениям против собственности. Кроме того, обвиняемый ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, на территории которого и проживает его семья, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет. Приведенные сведения в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела в данном случае являются достаточными основаниями полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Приведенные обстоятельства и основания исключают возможность избрания в отношении ФИО1 в настоящее время более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и не сможет предупредить его возможное противодействие нормальному производству по уголовному делу.
Поэтому изменение обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просила сторона защиты, невозможно.
При таких данных следует признать, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, и правомерно продлил срок его содержания под стражей.
Доводы обвиняемого о том, что следователь не дает ему разрешений на телефонные переговоры, на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления не влияют и проверке при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 01 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Прокофьева Светлана Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ