Апелляционное постановление № 22-1726/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020 Владимирский областной суд (Владимирская область) - Уголовное Дело №22-1726/2020 Судья Белоус А.А. 33 УИД 33RS0005-01-2020-001689-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
22 сентября 2020 года г.Владимир Владимирский областной суд в составе председательствующего Тимошенко А.И., при секретаре Леуш О.Б., с участием: прокурора Карловой Д.К., защитника-адвоката Канифатовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Овсянниковой Т.И. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года, которым ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый: - 31.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - 26.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 31.05.2016 года постановлено исполнять самостоятельно; - 06.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 23 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - 27.03.2017 года мировым судьей судебного участка № 26 Дмитровского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 , ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; - 06.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожденного 21.09.2018 года по отбытии срока наказания. С 19.12.2019 года состоит на учете в УИИ УФСИН России по Владимирской области в связи с отбыванием дополнительного вида наказания, срок окончания отбытия наказания 21.09.2021 года, осужден к лишению свободы: - по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 16 мая 2019 года) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; - по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 19 октября 2019 года) на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 200 Пушкинского района Московской области от 6 сентября 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей период с 24 июля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Тимошенко А.И., выступление защитника Канифатовой О.А., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора и о смягчении наказания, мнение прокурора Карловой Д.К. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
ФИО1 дважды признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Преступления совершены 16 мая и 19 октября 2019 года в г.Александрове и г. Карабаново Александровского района Владимирской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Овсянникова Т.И., не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с чрезмерно суровой, по его мнению, мерой наказания. Просит учесть смягчающие обстоятельства по делу: признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 работал по трудовому договору в ООО «****» в должности автослесаря, по месту работы характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник, положительно характеризуется по месту жительства. Сообщает, что ФИО1 была представлена справка о среднемесячной заработной плате, которая составляла 40 000 рублей, в связи с чем он был согласен уплатить штраф в размере от 200 000 до 300 000 рублей. Просит изменить приговор и применить меру наказания, не связанную с лишением свободы.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также обращает внимание суда на то, что на момент вынесения приговора он работал, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. В связи с этим просит изменить меру наказания на более мягкую.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шайкин А.И. с приведением мотивов считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями ФИО1 о том, что он, имея неоднократные судимости по ст. 264.1 УК РФ , 16 мая и 19 октября 2019 года вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения; показаниями свидетелей Г.Р.Н. и Т.Н.И., согласно которым 16 мая 2019 года на месте происшествия у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым 19 октября 2019 года на месте происшествия у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля К.М.А., который подтвердил, что 16 мая 2019 года от ФИО1 исходил запах алкоголя; показаниями свидетелей С.К.В., С.Ю.А., которые подтвердили факт распития спиртных напитков ФИО1 16 мая 2019 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколами осмотра предметов, актами освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ , содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ст. 264.1 , ст. 264.1 УК РФ , и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных преступлений.
Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона с приведением мотивов принятых судом решений.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ .
Вопреки доводам жалоб при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 60 , 61 , 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также другие, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание,.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом в качестве смягчающих, в том числе и состояние его здоровья, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд обоснованно в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64 , 73 , 53.1 УК РФ , суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Окончательное наказание определено правильно в соответствии с ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ .
Также суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Таким образом, все имеющиеся обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный и защитник ссылаются в своих апелляционных жалобах, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены.
Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не превышает пределов, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ , чрезмерно суровым оно не является.
Мнение осужденного и защитника относительно назначения наказания не является обязательным для суда, поскольку при назначении наказания виновному суд не связан с позицией участников процесса, а согласно ч.1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными и оснований для их удовлетворения не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен в полном соответствии с положениями п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ .
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Овсянниковой Т.И. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.И. Тимошенко Суд: Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее) Судьи дела: Тимошенко Алексей Иванович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 8 октября 2020 г. по делу № 1-219/2020 Апелляционное постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020 Приговор от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-219/2020 Апелляционное постановление от 25 августа 2020 г. по делу № 1-219/2020 Приговор от 23 июля 2020 г. по делу № 1-219/2020 Показать все документы по этому делу