Апелляционное постановление № 22-643/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-472/2020 Псковский областной суд (Псковская область) - Уголовное Судья Куликова В.В. № 22-643/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
город Псков 23 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Игнатова А.Н., при секретаре Ереминой Я.В., с участием: прокурора Нинуа С.С., обвиняемого М.В., его защитника-адвоката Лещенко А.С., старшего следователя по ОВД СО УФСБ РФ по Псковской области П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Пскова Хало Ю.И. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.В., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца д. <****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ , с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление прокурора Нинуа С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого М.В., его защитника Лещенко А.С. и следователя П.И., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд
Старший следователь по ОВД Управления ФСБ РФ по Псковской области П.И. обратилась в Псковский городской суд Псковской области с ходатайством о прекращении в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ , уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года указанное ходатайство удовлетворено. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении М.В. прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 рублей.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Пскова Хало Ю.И. выражает несогласие с постановление суда, находит его подлежащем отмене.
В обоснование доводов указывает, что вывод суда о применении к М.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основан на нормах закона, а указанное решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, поскольку М.В. материальный ущерб не возмещен, а его намерения возместить его в полном объеме после продажи принадлежащих указанных выше автомобилей, не соотносятся с требованиями ст. 25.1 УПК РФ .
Кроме того, обращает внимание, что в уголовном деле не дана юридическая оценка действиям В.С., а также наличию или отсутствию в действиях как М.В., так и иных лиц, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 169 , ч.2 ст. 178 УК РФ .
Просит постановление суда отменить, ходатайство следователя о прекращении в отношении М.В. уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения, материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.
Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть основываться на исследованных материалах, правильном применении уголовного закона, соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, органом предварительного расследования М.В. обвиняется в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ , с причинением ФГБОУ ВПО «Псков ГУ» материального ущерба в размере 7350889, 42 рублей, является лицом, впервые совершим преступление средней тяжести, ранее не судим, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил причиненный преступлением ущерб в размере 400000 рублей, передал под реализацию на основании агентских договоров от 15 и 16 июня 2020 года два автомобиля на общую сумму 6 600 000 рублей.
Вместе с тем, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч.1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме М.В. не возмещен, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что удовлетворение ходатайства следователя и прекращение данного уголовного дела с освобождением М.В. от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа не основано на законе.
Доводы стороны защиты о том, что М.В. предпринимает активные меры по полному погашению материального ущерба, а также ссылка на имеющееся в деле заявление врио ректора ФГВОУ ВО Псков ГУ И.Н., согласно которому М.В. выплачивает университету ущерб, причиненный преступлением, путем предоставления денежных средств на осуществление ремонтных работ, и в настоящее время с ним достигнута договоренность о последовательных материальных выплатах в целях погашения материального ущерба, в связи с чем претензий к ФИО1 ВО Псков ГУ не имеет, не свидетельствуют о возмещении М.В. ущерба и не являются основанием для применения положений ст. 76.2 УК РФ .
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение подлежит отмене, ходатайство следователя в соответствии с п.2 ч.5 ст. 446.2 УПК РФ - оставлению без удовлетворения, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного органа.
Оценка наличия или отсутствия в действиях иных лиц, которым органами предварительного расследования не предъявлено обвинение, каких-либо признаков составов преступлений в силу ст. 252 УПК РФ к компетенции суда апелляционной инстанции не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд
Постановление Псковского городского суда Псковской области от 31 июля 2020 года отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД Управления ФСБ РФ по Псковской области П.И. о прекращении в отношении М.В. уголовного дела в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.
Уголовное дело в отношении М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ , возвратить начальнику Следственного отдела Управления ФСБ России по Псковской области.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов Копия верна Председательствующий А.Н. Игнатов Суд: Псковский областной суд (Псковская область) (подробнее) Судьи дела: Игнатов Александр Николаевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: Злоупотребление должностными полномочиями Судебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ