ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ее транспортному средству, которым управлял ответчик, были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего был признан ФИО2 По результатам проведенной по инициативе истца независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 338 959 рублей 22 копейки. Просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в указанном размере, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представитель по ордеру адвокат Аршинов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 20.06.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: Вологодский район, а/д Очучково-Янгосарь, 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FAV B50, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО2 (съезд в кювет).
В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку он был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 5 суток.
По инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой № от 12.07.2019 было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 338 959 рублей 22 копейки.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от 27.08.2020 повреждения, обнаруженные на автомобиле истца не в полном объеме относятся к рассматриваемому событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом повреждений, которые возможно отнести к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 258 340 рублей, с учетом износа 220 248 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении причиненного ущерба, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 1082 и пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Проанализировав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд принимает за основу заключение по судебной экспертизе, поскольку оснований не доверять указанному заключению не имеется, оно составлено в соответствии с действующим законодательством, полно и обоснованно, ответчиком не оспорено, о назначении дополнительной или повторной экспертизы ходатайств не заявлено, каких-либо обоснованных доводов о некорректности выводов эксперта с учетом имеющихся обстоятельств дела, со стороны ответчика не приведено.
Учитывая, что составленные сотрудниками полиции документы и содержащиеся в них сведения у суда сомнений не вызывают, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, который управлял транспортным средством, принадлежащим истцу в момент дорожно-транспортного происшествия, и именно им имуществу истца причинен материальный вред. Данное обстоятельство не отрицалось и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.
Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля в Вологодской области, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в полном объеме – в размере 258 340 рублей.
При этом доводы ответчика о том, что экспертом сделан вероятностный вывод, в отсутствие ходатайства о назначении иного исследования, не может быть принят судом во внимание, так как в самом заключении эксперт подробно описывает исследование и данные выводы являются объективными и сомнений у суда не вызывают.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец понёс расходы на оплату оценки материального ущерба в 5 500 рублей.
Указанное заключение по оценке ущерба имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиками, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, указанные расходы, в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом приведенных правовых норм и удовлетворения исковых требований частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 4 191 рубль 86 копеек.
Ответчиком было оплачено проведение судебной экспертизы в размере 8 700 рублей.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 2 069 рублей 24 копейки.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены такие требования в размере 20 000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя принципов разумности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности расходов на оказание юридических услуг по данному делу в размере 10 000 рублей, и, с учетом частичного удовлетворения требований полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет оплаты данных расходов в размере 7 621 рубль 57 копеек.
Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 258 340 рублей, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 5 783 рубля 40 копеек, которая подлежит взысканию в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 55 рублей 41 копейка подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 258 340 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 191 рубль 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 783 рубля 40 копеек, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 7 621 рубль 57 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 55 рублей 41 копейку.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 069 рублей 24 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В. Колодезный Мотивированное решение изготовлено 29.09.2020. Суд: Вологодский городской суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Колодезный Александр Васильевич (судья) (подробнее) Судебная практика по: По ДТП (невыполнение требований при ДТП) Судебная практика по применению нормы ст. 12.27. КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ