ФИО1 тайно похитила имущество, принадлежащие <данные изъяты>., причинив последней значительный материальный ущерб.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах: <дата> около 09 часов 53 минут ФИО1, находясь на 1 этаже в гипермаркете «Самбери», расположенном по <адрес>, на стойке вблизи кассы № обнаружила кошелек, принадлежащий <данные изъяты>., и, предположив, что в нем могут находиться денежные средства, понимая, что кошелек ей не принадлежит и является чужой собственностью, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет других, решила его тайно похитить и распорядиться находящимися в нем денежными средствами в личных целях. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <дата> около 09 часов 55 минут, понимая, что покупателей поблизости нет, и никто за её действиями не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, со стойки кассы № на 1 этаже в гипермаркете «Самбери», расположенном по <адрес>, тайно похитила кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 6100 рублей, принадлежащими <данные изъяты>., чем причинила собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6600 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признала полностью.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании установлено, что подсудимой ФИО1 обвинение понятно, с обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимой понятны.
Защитник подсудимой – адвокат Бачурина М.А. поддержала заявленное ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая <данные изъяты>. согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 224-ФЗ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав подсудимую ФИО1, подтвердившую, что она полностью согласна с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел своё подтверждение с учетом размера причиненного потерпевшей <данные изъяты> материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня ее среднего дохода.
При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни её семьи.
Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО1 ранее не судима (л.д. №); на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. №); привлекалась к административной ответственности (л.д. №), по месту жительства ст. УУП МО МВД России «<адрес>» характеризуется посредственно: жалобы на ее поведение не поступали, неоднократно привлекалась к административной ответственности (л.д.№).
Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу о том, что оснований ставить его достоверность под сомнение у суда не имеется, данные о личности подсудимой оцениваются судом в их совокупности.
В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, ее показания по обстоятельствам совершённого ее преступления нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте совершения преступления (л.д. №), а затем она пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, активное способствование розыску похищенного, так как в ходе выемки добровольно выдала кошелек и денежные средства в сумме 150 рублей, похищенные у потерпевшей, а также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние её здоровья.
В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание все изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимой ФИО1, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой, и предупреждения совершения ею новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. С учётом имущественного положения подсудимой суд не находит основания для применения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ , в виде штрафа.
При этом срок содержания ФИО1 под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Статья 76.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ) предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Рассматривая вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ , суд учитывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде подсудимая не возместила ущерб потерпевшей, иным образом не загладила причинённый преступлением вред, в связи с чем оснований для освобождения ее от уголовной ответственности не имеется.
В ходе предварительного следствия гражданским истцом <данные изъяты>. были заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением в сумме 5950 рублей (л.д. №).
Гражданский истец <данные изъяты>. поддержала заявленные исковые требования согласно пояснениям, изложенным в телефонограмме, в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержал прокурор, гражданский ответчик ФИО1 полностью признала заявленные исковые требования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Таким образом, с учётом позиции гражданского ответчика и требований ст. 1064 ГК РФ , суд удовлетворяет исковые требования <данные изъяты>. и считает необходимым взыскать в её пользу с подсудимой 5950 рублей.
Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ .
Руководствуясь ст. ст. 296 - 299 , 303 - 304 , 308 - 309 , 316 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и наказание назначить в виде 300 (трёхсот) часов обязательных работ.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив её из-под стражи в зале суда.
Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 5950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: - DVD- диск с видеозаписью от <дата> с камер видеонаблюдения гипермаркета «Самбери» расположенного по <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; - кошелек и денежные средства в размере 150 рублей, хранящиеся у потерпевшей <данные изъяты>., - считать переданными по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
Осуждённая вправе в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.
Председательствующий Н.А. Крамар Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Крамар Н.А. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ