Апелляционное постановление № 22-3957/2020 от 23 сентября 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Федорова Н.А. Дело № 22-3957/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
город Барнаул 24 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Калугиной И.Н., при секретаре Хижняке А.Н., с участием прокурора Арцебашевой С.В., адвоката Ступичевой И.А., защитника Шапиро С.М., осужденного ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Бучнева Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО6 на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06 августа 2020 года, которым ФИО6, <данные изъяты>, несудимый, - осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО6, адвоката Ступичеву И.А., защитника Шапиро С.М., прокурора Арцебашеву С.В., суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО6 признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 09 мая 2020 года не позднее 21 часа 03 минут управлял автомобилем марки «КАМАЗ 451431215» государственный регистрационный знак *** регион, передвигаясь по полевой дороге Панфилово –Новороманово в сторону с.Новороманово Калманского района Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО6 вину не признал, отрицал факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, считает приговор суда необоснованным, постановленным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, без ненадлежащей оценки обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что при постановлении приговора суд сослался на решение мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 12 декабря 2012 года, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное решение вступило в законную силу 25 декабря 2018 года. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 12 июня 2020 года. Выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, полагает, что при этом судом нарушены положения ст. 50 Конституции РФ, а также ст.ст. 7 , 14 , 15 , 17 , 74 , 75 УПК РФ . Приводит собственную позицию относительно обстоятельств произошедшего, считает, что суд необоснованно дал критическую оценку его последовательным показаниям, указывает, что никаких объяснений он никому не давал, с какими-либо документами его никто не знакомил, права не разъясняли. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО1, ФИО2 – сотрудников ГИБДД, считает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания указанных лиц, поскольку они не соответствуют действительности. Отмечает, что приговор суда построен на единственном факте – облачко пыли возле колес его автомобиля, иных доказательств, подтверждающих его передвижение на автомобиле, не представлено. Обращает внимание на исследованную в ходе судебного заседания запись с видеорегистратора, указывает, что на ней отчетливо видно, что транспортное средство стоит на дороге, сотрудники ГИБДД его не останавливали, от предложения пройти медицинское освидетельствование, он отказался, так как не считал себя лицом, управлявшим транспортным средством, права ему никто не разъяснял, а отказ от подписания протокола вообще отсутствует на видеозаписи, в связи с чем, полагает, что приговор суда основан на домыслах и предположениях, что противоречит требованиям закона. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат Бучнев Н.П. в защиту интересов осужденного ФИО6, выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы, приводит показания осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению, указывает, что выводы суда о виновности ФИО6 не могут быть основаны на показаниях свидетелей – сотрудников ГИБДД, их рапортах, других письменных материалах дела и видеозаписи. Считает, что запись с видеорегистратора не подтверждает факт управления ФИО6 автомобилем, поскольку на нем не зафиксировано движение автомобиля, сотрудники увидели водителя с левой стороны кабины и только. Выводы суда о том, что позади автомобиля имеется пылевой столб, образованный в результате торможения, также ничем не обоснован. Кроме того, если бы произошло торможение, то на дороге должен был остаться след юза, однако в результате осмотра места происшествия таких следов не обнаружено и не зафиксировано. На видео также имеется запись разговора ФИО6 с сотрудниками ГИБДД, где он поясняет, что транспортным средством не управлял, а отдыхал в кабине. Находит необоснованной и ссылку суда на показания свидетеля ФИО3 о том, что после ссоры с ФИО6, он обнаружил автомобиль последнего в другом месте, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что этот автомобиль перегонял осужденный. ФИО3 этого также не наблюдал. Также выражает несогласие с позицией суда об отсутствии провокации со стороны сотрудников ГИБДД, в связи с тем, что им на момент проезда на поле достоверно не было известно, находится ли водитель в нетрезвом состоянии, поскольку данное утверждение опровергается сообщением о происшествии в КУСП. Изложенное, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что вместо проведения профилактической беседы с ФИО6 сотрудники ГИБДД длительное время ждали, поедет он на автомобиле, а, возможно, им надоело ждать и они оформили его, как лицо управляющее автомобилем в нетрезвом виде. Полагает, что для признания ФИО6 виновным по ст. 264.1 УК РФ недостаточно доказательств, а имеющиеся в представленных доказательствах противоречия, не устранены, ввиду чего, последний подлежит оправданию. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор, в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Бучнева Н.П., государственный обвинитель по делу - ФИО7, просит приговор суда оставить без изменения, доводы жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: показаниями ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах управления им в состоянии алкогольного опьянения автомобилем КАМАЗ, остановке указанного автомобиля при виде машины сотрудников ДПС и обнаружения сотрудниками полиции у него признаков алкогольного опьянения, отказа от прохождения освидетельствования и составлении административного материала; показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 - инспекторов дорожно-патрульной службы, о выезде на место по поступившему в дежурную часть ОП по Калманскому району 09.05.2020г. сообщению о конфликте между ФИО3 и Прядченко на поле в с.Панфилово, где последний причинил телесные повреждения ФИО3, а также об обстоятельствах обнаружения на месте происшествия автомобиля КАМАЗ, рядом с которым находился ФИО3 с телесными повреждениями, а в автомобиле КАМАЗ спал Прядченко, ожидании, когда Прядченко проснется, о передвижении последнего на автомобиле КАМАЗ, установлении лица, управлявшего автомобилем - ФИО6, обнаружении признаков опьянения у последнего и отказа Прядченко пройти освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетеля ФИО3 - об обстоятельствах произошедшего конфликта между ним и Прядченко, сообщении им о случившемся в полицию и прибытии сотрудников полиции на место происшествия. Также свидетель пояснил, что в последующем видел, что КАМАЗ переместился на другое место и около него стояла машина ДПС, само движение автомобиля не видел; а также письменными доказательствами, такими как: выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушения, о происшествиях, согласно которой в ОП по Калманскому району в 17 часов 23 минуты поступило сообщении о том, что в полях между с. Панфилово и с. Новороманово водитель автомобиля КАМАЗ ударил ФИО3 и уехал в поля в алкогольном опьянении, госномер автомобиля ***; графиком дежурства личного состава ОГИБДД на май 2020г., согласно которому 09.05.2020г. ФИО1, ФИО2 находились на дежурстве, ФИО1, в том числе в составе СОГ; служебным заданием инспекторов ФИО1 и ФИО2, которые в период с 17.00 часов до 21.00 часов 09 мая 2020 г. несли службу на автодороге Калманка-Новороманово-Лебяжье, п.Александровка, п. Алтай, с.Новороманово, подъезд к с.Панфилово, с.Панфилово; сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП о том, что 09.05.2020г. в полях между с.Панфилово и с.Новороманово водитель автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак *** ударил ФИО3 и уехал в поля в состоянии алкогольного опьянения, проведение проверки поручено ФИО1, ФИО4; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихихинский» ФИО1, зарегистрированным в КУСП, согласно которому, 09.05.2020 г. в 21 час 03 минуты на 1 км полевой дороги Панфилово-Новороманово Калманского района Алтайского края водитель ФИО6, управлял автомобилем КАМАЗ 451431215 государственный регистрационный знак ***, двигаясь со стороны с.Панфилово в сторону с.Новороманово, в ходе разбирательства было установлено, что ФИО6 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проверке по ФИС-М ГИБДД было установлено, что 12.12.2018г. ФИО6 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 09.05.2020г. в 22 часа 16 минут на 1 км полевой дороги с. Панфилово - с. Новороманово Калманского района Алтайского края ФИО6 после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места происшествия от 09.05.2020г., в ходе которого на 1 км автодороги Панфилово –Новороманово Калманского района Алтайского края был осмотрен и изъят автомобиль КАМАЗ государственый регистрационный знак ***; протоколом выемки, из которого следует, что у ИДПС ФИО1 изъят DVD –диск с видеозаписью событий 09.05.2020г., снятой с регистратора служебного автомобиля, с номером на посадочном кольце ***; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись от 09.05.2020 года; протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль КАМАЗ 415431215 государственный регистрационный знак ***; постановлением мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 12.12.2018г., согласно которому, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 25.12.2018 г.; иными материалами дела Судом обоснованно в основу приговора положены показания вышеназванных свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга по содержанию, конкретизируют обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами.
Оснований для оговора осужденного ФИО6 свидетелями ФИО3, ФИО1, ФИО2, заинтересованности последних в исходе дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Показания свидетелей ФИО1, ФИО2 изложены в приговоре в достаточном объеме, позволяющем оценить их в совокупности с иными представленными доказательствами, в целях принятия объективного решения по делу, ввиду чего, доводы жалоб в указанной части нельзя признать обоснованными.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами автора апелляционных жалоб о недопустимости и недостоверности показаний свидетелей и материалов дела, перечисленных в жалобах, как доказательств по делу.
Так, в соответствии со ст. 74 УПК РФ , доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий.
В силу ч.1 ст. 75 УПК РФ , недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.
Согласно ст. 87 УПК РФ , проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ , каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при оценке представленных доказательств судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Справедливо в основу обвинительного приговора положены и показания осужденного ФИО6, данные им на стадии предварительного расследования, которые являются последовательными, согласуются с совокупностью иных, представленных суду доказательств, тогда как показания последнего данные в судебном заседании опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО2, видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС, признанной судом относимым и допустимым доказательством, где зафиксировано местоположение КАМАЗа и ФИО6, сотрудников ДПС, наличие пылевого столба, а также отказ ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вопреки доводам жалоб отсутствие на видеозаписи непосредственного движения КАМАЗа, наряду с иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства управления ФИО6 автомобилем, не могут свидетельствовать о невиновности последнего.
Доводы осужденного и адвоката о том, в основу приговора не могли быть положены показания ФИО6, данные в качестве подозреваемого, поскольку он находился в стрессовом состоянии, с протоколом допроса не знакомился, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку осужденный в качестве подозреваемого был допрошен с участием защитника, все участники следственного действия были ознакомлены с протоколом допроса, при этом, дополнений, замечаний к его содержанию, каких-либо ходатайств, в том числе - о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного, при этом, не поступило, о чем свидетельствует собственноручная запись ФИО6, подпись последнего и адвоката.
Судом обоснованно дана критическая оценка позиции стороны защиты о наличии провокации в действиях сотрудников, поскольку каких-либо действий, направленных на то, чтобы принудить ФИО6 к управлению транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не предпринималось, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Фактически доводы жалоб направлены на оспаривание действий сотрудников, не совершивших, по мнению осужденного и стороны защиты, действия по проверке сообщения непосредственно после прибытия на место происшествия, что к существу рассматриваемого уголовного дела не относится, поскольку не находятся в причинно-следственной связи между совершенными ФИО6 действиями и наступившими общественно-опасными последствиями.
Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ , содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Содержание вышеперечисленных доказательств, изложено в приговоре, при этом, суд оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87 , 88 УПК РФ . В соответствии с требованиями п.2 ст. 307 УПК РФ , по результатам оценки доказательств, суд привел в приговоре мотивы, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Приведенные доказательства, подтверждают правильность вывода суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, свидетельствуя о виновности осужденного.
Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО6, требующих истолкования в пользу последнего, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 297 и ч.4 ст. 302 УПК РФ , поскольку выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ , в судебном заседании были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом согласно требованиям закона, по ним приняты мотивированные решения.
Нарушения права на защиту осужденного ФИО6 посредством отказа в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5, который со слов осужденного, переместил его автомобиль, тогда как последний к этому отношения не имеет, автомобилем не управлял, на что обращено внимание защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство о допросе указанного свидетеля заявлено стороной защиты в суде апелляционной инстанции, убедительных мотивов, почему свидетель не был допрошен на стадии предварительного расследования, в судебном заседании суда первой инстанции, стороной защиты не приведено. Кроме того, из обстоятельств дела, установленных судом из показаний свидетелей – сотрудников ДПС, следует, что никаких посторонних лиц, кроме ФИО6, после остановки им автомобиля, которым он управлял, в автомобиле последнего и рядом с автомобилем не было. Оснований не доверять показаниям свидетелей и в указанной части не имеется, поскольку, заметив движущийся автомобиль КАМАЗ, они выехали ему навстречу.
Таким образом, достоверно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ , как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Иные доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Собственная оценка авторами жалоб приведенных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Наказание ФИО6 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ , суд первой инстанции правильно признал и надлежаще учел наличие на иждивении осужденного двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним.
Признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ , является правом суда, а не обязанностью, объективных оснований для признания таковыми других обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ , судом не установлено.
Должным образом учтены судом первой инстанции и все установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности осужденного.
С учетом перечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося умышленным и оконченным, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде обязательных работ, не в максимальных пределах санкции статьи, с дополнительным видом наказания – в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и, именно, такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденного и достижению целей наказания.
Оснований для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ , суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, соглашается с которыми и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 06 августа 2020 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Калугина ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Калугина Ирина Николаевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ