Апелляционное постановление № 22-3929/2020 от 23 сентября 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Боброва О.А. Дело № 22-3929/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 24 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой И.Н., при секретаре Тесле Д.Ю., с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Василенко А.И., осужденного ФИО1 (по видеоконференц-связи), рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Василенко А.И. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года, которым ФИО1, <данные изъяты>, судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по ч.2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
ФИО1 признан виновным в том, что путем мошенничества с использованием электронных средств платежа, похитил денежные средства, принадлежащие Т. в сумме 6112 рублей 40 копеек с причинением ей значительного ущерба.
Преступление совершено 15 мая 2020 года в г.Барнауле Алтайского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ подтвердив показания, данные на следствии и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ , согласующиеся с предъявленным обвинением.
В апелляционной жалобе адвокат Василенко А.И. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости, просит его изменить, применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 73 УК РФ .
Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел ряд смягчающих обстоятельств, а именно: молодой, трудоспособный возраст осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, мнение последней, просившей не лишать ФИО1 свободы, положительные характеристики, занятие общественно полезной деятельностью.
Учитывая данные обстоятельства, считает, что ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ .
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Филатова О.В. полагает, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости. Просит приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, соответствуют материалам дела, требованиям закона.
При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности.
Вопреки доводам адвоката, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования и в участии в проверке показаний на месте, занятие общественно полезной деятельностью, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Что касается мнения потерпевшей о назначении осужденному наказания без лишения свободы, о чем указывает в жалобе адвокат, то поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 61 УК РФ , то признавать, либо не признавать его смягчающим является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, поэтому суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ .
Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны и учтены при назначении наказания рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение в данной части надлежаще мотивировано, в том числе со ссылкой на показания осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о том, что преступление им совершено именно в связи с нахождением в состоянии опьянения, в трезвом состоянии он не совершил бы данного преступления, так как задумался бы об ответственности за такое деяние и сдал бы найденную банковскую карту в банк. Учитывая данные обстоятельства, при назначении наказания обоснованно не применены положения ч.1 ст. 62 , ч.6 ст. 15 УК РФ .
В связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, наказание верно назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил настоящее преступление в период непогашенной судимости, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд верно назначил ему наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1 , 73 , ч.3 ст. 68 УК РФ , надлежаще мотивировав свое решение, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Исходя из изложенного, вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ верно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Таким образом, оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Василенко А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Кирьянова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кирьянова Ирина Николаевна (судья) (подробнее)