Апелляционное постановление № 22-3903/2020 от 23 сентября 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Боцан И.А. Дело № 22-3903/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 24 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Ведищевой Л.А., при помощнике судьи Янушкевиче А.В., с участием прокурора Черкашиной Н.Ю., адвоката Бердыченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Каньшина А.С. и потерпевшей О. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Производство по гражданскому иску потерпевшей (гражданского истца) О. к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о компенсации морального вреда прекращено.
Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения адвоката Бердыченко Д.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкашиной Н.Ю., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством – автобусом <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, тормозная система которого в соответствии с заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ находилась в технически неисправном, но действующем состоянии, двигаясь по <адрес> со скоростью 40 км/ч, в условиях темного времени суток, в нарушение п.п. 1.3., 1.5. абзац 1, п. 8.1. абзац 1, п.п. 9.10., 10.1 абзац 2, п. 14.2., требований дорожных знаков 5.19.1., 5.19.2. Правил дорожного движения РФ требований п. 11 абзац 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, требований п. 1.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, не выбрал скорость движения управляемого им автобуса, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременных мер к ее снижению не принял, допустил несоблюдение дистанции до попутно двигающегося впереди транспортного средства, не остановился до попутно двигающегося впереди транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где не уступил дорогу пешеходу О., чем создал опасность для движения и совершил наезд на последнюю, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу О. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. По ходатайству осужденного, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
В апелляционной жалобе адвокат Каньшин А.С., не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, считает назначенное наказание слишком суровым, просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ и исключить указание на назначение осужденному дополнительного наказания. В обоснование ссылается на то, что судом не приведено оснований невозможности применения названных положений закона и необходимости назначения дополнительного наказания, назначив которое, суд лишил осужденного средств к существованию, поскольку его единственным источником дохода является профессия водитель. Тогда как, ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, имеет родителей пенсионного возраста, в момент ДТП был трезв, оказал первую помощь потерпевшей, занес ее в автобус, вызвал скорую помощь, дал объяснения, признанные судом явкой с повинной, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей и передавал ей денежные средств в больницу. Также обращает внимание, на тяжесть совершенного подзащитным преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, и факт возмещения потерпевшей морального вреда в размере 350 000 рублей.
Потерпевшая О. в своей апелляционной жалобе находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части прекращения производства по гражданскому иску. Анализируя нормы гражданско-процессуального закона и подтверждая установленные в судебном заседании обстоятельства ее отказа от иска о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке гражданского судопроизводства, указывает, что иск, заявленный в рамках рассматриваемого дела, подлежит разрешению по существу, поскольку он заявлен по другому правовому основанию, предусмотренному ст.ст. 42 , 44 УПК РФ , а не в силу факта владения осужденным источником повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ . Просит приговор изменить, заявленный к ФИО1 гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.Настоящее уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Вина ФИО1 установлена на основе имеющихся в материалах дела доказательств, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ , как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Фактические обстоятельства совершённого преступления и квалификация действий в апелляционных жалобах не оспариваются.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ : с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и в достаточной степени учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те на которое обращено внимание в жалобе: полное признание вины, письменное объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных показаний о своей причастности к преступлению и обстоятельствах его совершения, состояние здоровья осужденного, в связи с полученной травмой, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде передачи потерпевшей денежной суммы на лечение.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ , суд при постановлении приговора не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в размере 350000 рублей, поскольку, как установлено судом, указанная сумма была взыскана с владельца источника повышенной опасности – ИП К. М.Ю.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Выводы суда о возможности исправления ФИО1 с назначением наказания в виде ограничения свободы, необходимости назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ , суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не считает назначенное наказание чрезмерно суровым, а находит его законным и справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, в том числе с учетом смягчающих наказание обстоятельств, а поэтому оснований для его смягчения не усматривает.
Что касается исковых требований потерпевшей, то они разрешены в строгом соответствии с требованиями закона.
Верно установив, что О. обращалась в суд с гражданским иском к ФИО1 о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому принято решение о прекращении производства в связи с отказом истца от иска, и ей были разъяснены последствия такого отказа, на основании ст. 220 ГПК РФ , суд верно прекратил производство по гражданскому иску потерпевшей.
Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы жалобы О. о том, что основания исков по настоящему делу и гражданскому делу по иску к ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются различными, со ссылкой на различные нормы права, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, так как основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца, то есть такие обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а не нормы материального права, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. На такое понимание основания иска прямо указывает п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК.
Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе адвоката, моральный вред, причиненный О. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО1, возмещен собственником автомобиля не зависимо от его вины, который имеет право в регрессивном порядке обратиться к ФИО1 с требованием о возмещении уплаченных им денежных средств.
Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13 , ст. 389.20 , ст. 389.28 , ст. 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 20 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ