Апелляционное постановление № 22-3988/2020 от 25 сентября 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья: Мягкова М.В. Дело № 22-3988/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Барнаул 25 сентября 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Кабуловой Э.И. при секретаре Ширяеве А.В. с участием прокурора Крутько С.В. осужденного Басева А.А. (посредством видеоконференц-связи) адвоката Старковой Е.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Басева А.А. и адвоката Демидовой Н.П. на приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 июня 2020 года, которым Басев А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 1) 12 августа 2013 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст. 158 , п.«а» ч.3 ст. 158 , ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден 27 января 2015 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 12 дней; 2) 14 декабря 2015 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст. 158 , п.«в» ч.2 ст. 158 , ч.1 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 3) 13 сентября 2016 года Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст. 158 , ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 декабря 2015 года и 12 августа 2013 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 октября 2017 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 25 дней; 4) 6 декабря 2018 года Каменским городским судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст. 158 , п.«б» ч.2 ст. 158 , ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, осужден по: п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 4 года лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 декабря 2018 года, окончательное наказание определено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания период содержания Басева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в испарительной колонии строгого режима, а также период содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за два дня в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ .
Изложив содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного Басева А.А. и адвоката Старкову Е.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Крутько С.В., просившую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
приговором Басев А.А. признан виновным в том, что в период ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в помещение летней кухни <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №2 на общую сумму 7 900 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, в том, что в период ДД.ММ.ГГ незаконно проник в помещение гаража на усадьбе <адрес>, откуда тайно похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 76 145 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Кроме того, в том в период ДД.ММ.ГГ с целью кражи незаконно проник в помещение животноводческой фермы по <адрес>, откуда тайно похитил имущество А.А. на сумму 16 000 рублей.
Помимо этого, ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ с целью кражи проник на усадьбу <адрес>, где из летнего загона тайно похитил двух коров, принадлежащих Потерпевший №3, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.
Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по факту хищения имущества Потерпевший №1 признал в полном объеме, в остальном виновным себя не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что хищения инструмента у Потерпевший №2 не совершал, бензопилу «К», электролобзик и болгарку ему передал БС. Кражу телят у потерпевшего Г он также не совершал. Суд необоснованно подверг критической оценке показания свидетелей ФИО2 №15 и П, которые подтверждаются показаниями свидетеля П. Настаивает, что не мог покинуть рабочее место без разрешения П. Кроме того, указывает, что свидетель ФИО2 №3 пояснил, что автомобиль ВЗ1 с ДД.ММ.ГГ был сломан, то есть, в период совершения хищения у потерпевшего А.А. он (ФИО1) не мог передвигаться на данном автомобиле. Также указывает, что в период хищения имущества у Потерпевший №3 находился дома, что подтверждает его супруга ФИО2 №7 Не отрицает, что ДД.ММ.ГГ уехал с работы около ДД.ММ.ГГ совместно с ФИО2 №5, поехали к Т.Н.о., где находился еще и Е.В. Все вместе ездили в <адрес>, где помогал указанным лицам сделать деревянный трап, однако, после этого уехал домой. Т и Ч оставались в <адрес>, автомобиль ГЗ была у них. Раскрывая показания свидетелей Т, А, потерпевшего Потерпевший №3, сопоставляет их между собой, указывает на наличие существенных противоречий, которые проигнорированы судом. Подчеркивает, что представленной им детализацией телефонных соединений опровергаются заявления свидетелей и потерпевшего о неоднократных созвонах между ним и А, Т, Ч, которые и совершили данное преступление. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство либо на дополнительное расследование.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ осужденный ФИО1 указывает на нарушение судом требований ст.ст. 5 , 6 , 24 , 31 , 60 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», подробно раскрывая их содержание. Кроме того, настаивает на грубом нарушении уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, в частности, требований ст.ст. 73 , 74 , 78 , 187 - 192 , 277 УПК РФ . Подробно раскрывает показания потерпевшего Потерпевший №3, подчеркивает, что тот пояснил о попытке звонка ему (ФИО1). Однако, суд оставил без удовлетворения заявленное им ходатайство об истребовании детализации телефонных переговоров. Притом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд не принял по этому поводу никакого процессуального документа, лишив его (ФИО1) возможности обжаловать принятое решение. Настаивает, что только детализация телефонных соединений может подтвердить факт знакомства А, Ч и Т между собой. Вновь акцентирует внимание на показаниях своей супруги ФИО2 №7 о том, что ДД.ММ.ГГ он (ФИО1) никуда из дома не уходил. Кроме того, обращает внимание на показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, которые указали о невозможности одному человеку погрузить корову в автомобиль. Полагает, что для устранения данных противоречий суду следовало вызвать специалиста, чего сделано не было. Приводит показания свидетеля ФИО2 №3 о том, что его (ФИО1) автомобиль ВЗ1 находился в ремонте с ДД.ММ.ГГ, что опровергает показания Ю.П. Помимо этого, подчеркивает, что отсутствие права управления транспортным средством не препятствовало ему передвигаться на автомобиле. Далее автор ссылается на пояснения свидетеля В., ФИО2 №15 о том, что ДД.ММ.ГГ вечером они приехали к нему (ФИО1) на работу. Показания данных свидетелей подтвердили К и П. Подчеркивает, что до ДД.ММ.ГГ работали с К в ночную смену и не имели возможности покинуть место работы, так как на территории базы ведется видеонаблюдение, съездить домой на ужин отпрашивались у П. Далее обращает внимание на протокол выемки и осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГ. Отмечает, что автомобиль осмотрен только через два месяца, внутри автомобиля осмотр не производился. Отмечает, что задние двери автомобиля и багажник заварены, что опровергает пояснения Т о возможности погрузить туда теленка. Полагает, что в ходе следствия необходимо было провести экспертное исследование на предмет того, перевозились ли в автомобиле телята. Настаивает, что все вышеизложенные обстоятельства подтверждают тот факт, что он не мог совершить хищение у А.А., а стороной обвинения данные обстоятельства не опровергнуты. Далее автор указывает, что хищение телят у А.А. совершил Ю.П. При этом ему дал 7 000 рублей за то, что он показал, где есть КРС. Именно эти деньги он отдал П. В дальнейшем начальнику уголовного розыска А.А. рассказал о том, что показывал Т и Ч деревни, где держат КРС. А также о том, что Т продал Ч двух телят и отдал ему (ФИО1) 7 000 рублей, просил его (ФИО1) помочь в краже КРС. Сообщил У, что Т и А поедут воровать КРС ДД.ММ.ГГ. За информацию от У получил 1800 рублей. Однако, в судебном заседании У данные обстоятельства не подтвердил, в связи с чем автор просит вынести суд частное постановление. Обращает внимание на показания свидетелей С и А1, которые опрашивали его в качестве свидетеля по факту хищения телят ДД.ММ.ГГ, указали, что автомобиля во дворе его дома не видели. Указывает, что в хищении КРС у Потерпевший №3 непричастен, хищение совершили Т и Ч. При этом автор подробно описывает события по изготовлению деревянного помоста совместно с Т. Подчеркивает, что, сославшись на болезнь дочери, вернулся домой, это было не позднее ДД.ММ.ГГ. Полагал, что за Т и Ч будут следить сотрудники полиции. Однако, утром сотрудники полиции приехали к нему, увезли в отдел, с ними был и Потерпевший №3 Обращает внимание на пояснения потерпевшего о том, что после звонка потерпевшего сотрудники полиции приехали ДД.ММ.ГГ. Согласно детализации данных, входящий вызов от Потерпевший №3 поступил ему ДД.ММ.ГГ. Это противоречит показаниям свидетеля Е.В. о том, что он (ФИО1) привез похищенных коров около ДД.ММ.ГГ. Далее автор подробно приводит пояснения свидетеля А в судебном заседании, указывает на имеющиеся в них противоречия, заявления свидетеля о неверном отражении его пояснений в протоколе допроса. Отмечает, что данные показания А согласуются с пояснениями Ч о тесном знакомстве с Т и частными созвонами между ними. Настаивает, что, вопреки ст. 14 УПК РФ , данные противоречия не были истолкованы в его пользу. Далее автор отмечает, что согласно заключению эксперта следы обуви на месте преступления оставлены не его обувью. При этом обращает внимание на показания Т, пояснившего о том, что обувь свидетеля пришла в негодность и он ее выкинул. Также указывает, что по автомобилю ГЗ не была проведена экспертиза, а сам автомобиль был осмотрен по истечению месяца после событий. Кроме того, автор заявляет о непричастности к совершению хищения имущества Потерпевший №2 В обоснование ссылается на заключение судебной экспертизы с использованием полиграфа, свои показания, показания супруги о снятии денежных средств с банковской карты, протокол об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС Д, видеозапись с места работы, которую он предоставлял следователю Б. Указывает, что бензопилу, болгарку и электролобзик ему передал С. в счет уплаты долга. Далее указывает, что вину в совершении хищения у потерпевшего Потерпевший №1 признает в полном объеме, преступление совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. Считает, что при назначении наказания по данному эпизоду судом в должной мере не учтены обстоятельства и мотивы совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, наличие двух тяжелых заболеваний, внесенных в список заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Не учтено также и то обстоятельство, что после освобождения из-под домашнего ареста он трудоустроился на два места работы, характеризовался положительно. Настаивает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей и потерпевших, постановил приговор при наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей Т, Ч, А. Допущенные судом нарушения являются существенными, не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо оправдать его по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3, А.А., Потерпевший №2 По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 применить ст. 64 , ч.3 ст. 68 УК РФ , смягчить назначенное наказание, ограничившись уже отбытым сроком, назначить за данное преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Сохранить условное осуждение по приговору от 6 декабря 2018 года.
В дополнениях к апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГ (возражение на возражение прокурора) осужденный вновь указывает на противоречия в показаниях свидетелей А, Т, Ч, подробно раскрывая их содержание. Также настаивает на своей непричастности к хищению имущества Потерпевший №3, А.А., Потерпевший №2, приводя показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №15, П, П, С, потерпевшего Потерпевший №3. Указывает, что действительно показал Т и Ч, где в селах содержится КРС, однако, хищения не совершал. Сообщил о причастности Т и Ч к хищению телят начальнику уголовного розыска У, который каких-либо мер не предпринял. Вновь подробно приводит описание событий изготовления трапа вместе с Т и Ч, последующего возвращения домой, обстоятельства его задержания. Заявляет о полном признании вины и раскаянии в содеянном по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 В апелляционной жалобе адвокат Демидова Н.П. также выражает несогласие с приговором. В обоснование ссылается на пояснения ФИО1, отрицавшего причастность к хищению имущества Потерпевший №2, А.А., Потерпевший №3, которые в судебном заседании не опровергнуты. Не оспаривая доказанности вины и квалификации действий подзащитного по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, настаивает на назначении ФИО1 чрезмерно сурового наказания. Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (хищения у Потерпевший №1), полного признания вины по данному эпизоду, принесения явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного возмещения ущерба, наличия на иждивении троих детей, состояния здоровья подзащитного, ФИО3 возможно было назначить более мягкое наказание и сохранить условное осуждение по приговору от 6 декабря 2018 года. Просит приговор отменить. Оправдать ФИО1 по фактам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и А.А. за непричастностью. Снизить назначенное наказание по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, ограничившись отбытым. Сохранить условное осуждение по приговору от 6 декабря 2018 года.
В возражениях заместитель Каменского межрайонного прокурора Горбунов Я.Ю. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и квалификации его действий по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ являются правильными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах и авторами апелляционных жалоб не оспариваются.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №2, А.А. и Потерпевший №3 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87 , 88 УПК РФ .
Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО1 к данным преступлениям аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, должным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств.
При этом суд первой инстанции верно положил в основу приговора показания самого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым вину он признал в полном объеме, подробно пояснил о совершенных им преступлениях. В частности, что ДД.ММ.ГГ совершил хищение бензопилы, лобзика и болгарки у своего знакомого Потерпевший №2 из помещения летней кухни в <адрес>. Похищенное имущество отдал в счет погашения долга ФИО2 №17 и С.О.; также пояснил о хищении двух телят у А.А. в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГ, телят продал Е.В.; кроме того, указал на хищение двух коров у Потерпевший №3 в поселке <адрес> ДД.ММ.ГГ, коров увез Т.Н.о.
Оснований подвергать сомнению достоверность показаний осужденного, данных им на стадии предварительного расследования, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Именно эти показания ФИО1 последовательны, непротиворечивы, содержат такие подробности об обстоятельствах совершения преступлений, о которых он мог знать лишь в связи с тем, что являлся их непосредственным исполнителем.
Так, в своих показаниях на следствии осужденный в деталях рассказал не только, что на своем транспортном средстве проследовал к месту кражи у Потерпевший №2, но даже и то, где именно оставил автомобиль ВЗ (напротив дома Потерпевший №2). Указал, каким образом проник в помещение летней кухни (толкнул дверь и она открылась), где именно находилось имущество, которое стало предметом хищения (на полу), что выносил его на руках. А дверь кухни прикрывал ногой. Конкретизировал ФИО1 и то обстоятельство, куда положил похищенное в автомобиле ( в салон) ( т.1 л.д. 189-191).
Излагая обстоятельства хищения у А.А., ФИО1 подчеркнул, что знал помещение и отделы коровника, поскольку ранее работал у потерпевшего. Также сообщил следователю, на каком расстоянии от коровника (<адрес>) находился автомобиль, на котором он совместно с Т приехал туда. Притом, что за рулем сначала находился Т, а, начиная с <адрес>, машиной управлял уже он ( ФИО1). Обратил внимание, что веревка для связывания телят была у него при себе и заранее подготовлена. Подробно описал, каким образом проникал на ферму А.А. (беспрепятственно, открыв ворота, которые не были заперты на запорное устройство), где именно располагались клетки с телятами, как он связывал животных (передние и задние лапы вместе) и переносил в багажник автомобиля (по одному, взваливая на спину). Указал, что разместил телят в багажнике. А также точную сумму, за которую их продал.
Осужденный на следствии скрупулезно описал и то, каким образом совершил хищение КРС у Потерпевший №3 частности, что приискал автомобиль ГЗ у А и попросил на нем Т увезти его сначала в <адрес>, а затем к месту хищения в <адрес>. Указал, что в <адрес> он (ФИО1) лично из досок Ч, располагавшихся на его участке и с разрешения последнего, изготовил деревянный помост для перевозки КРС. ФИО1, как и по другим эпизодам, стараясь максимально точно указать, где был оставлен автомобиль в районе места совершения преступления, показал на объездную грунтовую дорогу и уточнил местность - в районе развилки на <адрес>. При этом ФИО1 также заявил, что заранее приготовил веревку и нож, подробно пояснил о способе, которым он проник в загон для скота, каким образом выводил коров из загона ( привязал за рога) и грузил их в автомобиль (с помощью щита) ( том 2 л.д.68-71, 194-196).
Как видно из материалов дела, каких-либо процессуальных нарушений при допросах осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования не имеется. Показания даны осужденным при обеспечении права на защиту, в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов допроса. ФИО1 не был лишен либо ограничен в возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему разъяснялось до начала допросов. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их содержания осужденный и защитник удостоверили своими подписями. О проведении следственных действий с осужденным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона пояснил и допрошенный в судебном заседании следователь А.М., оснований не доверять которому не имеется.
Кроме того, именно показания ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, как того требует ч.2 ст. 77 УК РФ , подтверждаются совокупностью иных исследованных судом первой инстанции доказательств, в частности: - показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в начале ДД.ММ.ГГ обнаружил хищение у него бензопилы, болгарки, электролобзика, которые хранились в помещении летней кухни. В ходе следствия ему возвращена бензопила, в результате хищения причинен значительный материальный ущерб. В судебном заседании Потерпевший №2 настаивал, что ФИО1 заходил к нему незадолго до хищения, когда имущество, которое было впоследствии у него похищено, уже имелось у него в наличии. Притом, что потерпевший Потерпевший №2, как и ФИО1 на следствии, уверенно показал, что дверь в помещение, откуда был похищен инструмент, действительно оставалась открытой, поскольку закрыть он ее (Потерпевший №2) забыл ; - показаниями свидетеля ФИО2 №4, супруги потерпевшего Потерпевший №2, в целом аналогичными показаниям потерпевшего; - показаниями свидетеля С.О. о том, что ФИО1 занимал у него 50 000 рублей, в начале ДД.ММ.ГГ передал в счет долга бензопилу, болгарку и электролобзик. В последующем бензопилу изъяли сотрудники полиции. Болгарка и электролобзик сгорели при эксплуатации. Кроме того, в начале ДД.ММ.ГГ ФИО1 отдал ему 7 000 рублей; - показаниями потерпевшего А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГ у него были похищены две телочки, которые находились в клетках на территории фермы. ДД.ММ.ГГ похищенное имущество ему возвращено. При этом потерпевший А.А. подтвердил, что ранее ФИО1 действительно подрабатывал у него на ферме, но никаких долговых обязательств перед ним он не имел. За работу рассчитался; - показаниями свидетеля ФИО2 №9, из которых следует, что он работает скотником у А.А. ДД.ММ.ГГ загнал скот, развел телочек по клеткам. Примерно ДД.ММ.ГГ обнаружил пропажу двух телочек, о чем сообщил А.А. В своих показания, как и ФИО1, ФИО2 №9 указал, что центральные ворота фермы были лишь прикрыты ; - показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он перевез своих коров и телят в <адрес> к матери, видел ФИО1, который интересовался, куда он перевозит скот. ДД.ММ.ГГ от матери ему стало известно, что из загона пропали две коровы; - показаниями свидетеля ФИО2 №6 о том, что в начале ДД.ММ.ГГ года сын (Потерпевший №3) перевез к ней своих коров и телят. Утром ДД.ММ.ГГ обнаружила она пропажу двух коров о чем сообщила сыну. Веревка на воротах загона была перерезана, что соответствует показаниям осужденного на следствии о наличии у него с собой ножа ; - показаниями свидетеля ФИО2 №5 о том, что в конце ДД.ММ.ГГ ФИО1 попросил свозить его в <адрес>. Когда приехали в поселок, ФИО1 ушел, а он остался в машине. Вернулся ФИО1 с теленком, потом сходил еще за одним теленком. Телят ФИО1 положил в багажник. Затем поехали в <адрес>, где ФИО1 продал телят фермеру. Кроме того, пояснил, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 просил подвезти его в <адрес>, где надо было забрать КРС. В <адрес> ездили на автомобиле ГЗ, там ФИО1 куда-то ушел. Вернулся с двумя коровами, которых погрузил в автомобиль, и они вернулись в <адрес>; - показаниями свидетеля ФИО2 №10, из которых следует, что он занимается разведением скота. ФИО1 обращался к нему по поводу приобретения телят, на что он согласился. ДД.ММ.ГГ ФИО1 привез двух телят, которых он приобрел за 14 000 рублей. В начале ДД.ММ.ГГ ФИО1 вновь обратился к нему с вопросом приобретении коров, а ДД.ММ.ГГ он привез ему двух коров красно-пестрой масти. Впоследствии коров и телят у него изъяли сотрудники полиции; - показаниями свидетеля Т.Н.о., из которых следует, что он давал свой грузовой автомобиль ГЗ ФИО1 ДД.ММ.ГГ. Впоследствии автомобиль ФИО1 оставил на ферме ФИО2 №10 Со слов последнего знает, что на данном автомобиле ФИО1 привез двух коров, которые оказались краденными; - письменными материалами дела (протоколами осмотров места происшествия; протоколами обысков, выемок, протоколами осмотров и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств; заключениями судебных экспертиз) и другими.
Оснований подвергать сомнению достоверность изложенных доказательств, на чем настаивает авторы жалобы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №10, Т.Н.о., а также потерпевших Потерпевший №2, А.А. и В.В., положенные судом первой инстанции в основу приговора, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно не усомнился в их достоверности, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Изобличающие ФИО1 показания вышеназванных свидетелей, на причастность которых к совершению преступлений ссылается осужденный, по юридически значимым обстоятельствам не имеют существенных противоречий. Установленные незначительные расхождения в их показаниях устранены в ходе судебного следствия, объясняются давностью рассматриваемых событий, их запамятовыванием, о чем свидетели сами поясняли в ходе допросов в процессе судебного следствия. Поэтому оснований для критической оценки судом показаний названных участников уголовного судопроизводства, как на этом настаивает осужденный в жалобах, нет.
Как правильно констатировал суд первой инстанции в приговоре, в ходе изложения своих показаний по обстоятельствам дела, свидетели не отрицали факта знакомства с ФИО1., имевшего места личного общения с ним в процессе рассматриваемых событий. Поэтому суд первой инстанции верно счел, что представленная осужденным детализация телефонных соединений его абонентского номера не ставит под сомнение показаний вышеуказанных свидетелей и не дает оснований считать их причастными к преступным посягательствам на собственность потерпевших, совершенных ФИО1 Как видно из протокола судебного заседания, когда свидетели, версию о причастности которых к хищениям ФИО1 выдвигает в апелляционных жалобах, допрашивались в процессе судебного разбирательства в его присутствии, подобных заявлений осужденный не делал. Данное обстоятельство в совокупности с доказательствами, положенными в основу выводов суда первой инстанции, бесспорно свидетельствует об исключительно защитной позиции осужденного, пытающегося уйти от уголовной ответственности, переложив ее на других лиц, которые в действительности преступлений не совершали.
Не опровергают пояснения свидетелей и показания ФИО2 №3, на которые ссылается осужденный в жалобах. Как видно из протокола судебного заседания, ФИО2 №3 не пояснял, что автомобиль ФИО1 был неисправен ДД.ММ.ГГ. ФИО2 лишь указал о том, что ФИО1 действительно обращался в связи с неисправностью автомобиля ДД.ММ.ГГ, но точной даты ФИО2 №3 не помнит.
Не свидетельствуют о непричастности осужденного к преступлениям и предположения потерпевшего Потерпевший №3 о невозможности погрузить в автомобиль корову одному человеку. Притом, что, как следует из показаний самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, похищенных коров в автомобиль он помещал с использованием заранее им смонтированного специального приспособления - деревянного трапа и вел за веревку, которую привязывал к рогам. Вопреки доводам авторов жалоб, каких-либо специальных познаний для проверки данного факта не требуется, в связи с чем правовых оснований для привлечения к участию в уголовном деле специалиста у суда первой инстанции не было.
Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции верно подверг критической оценке и показания свидетеля защиты ФИО2 №7, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО2 №7 является супругой осужденного, поэтому заинтересована в его оправдании. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям данного свидетеля, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Не указывают на непричастность ФИО1 к хищению имущества А.А. и показания свидетелей В. и ФИО2 №15, на которые ссылается осужденный в жалобах. Хотя, по словам свидетелей, они приходили к ФИО1 на работу единожды в вечернее время, однако, не смогли назвать не только точной даты такого события, но и время года. Более того, свидетели поясняли, что на пилораме находились лишь около двух часов, после чего ФИО1 отвез их домой. Таким образом, где находился осужденный впоследствии свидетели знать не могли. Кроме того, обстоятельства, связанные с фактом визита свидетелей на работу к ФИО1, не исключают установленного судом первой инстанции факта хищения им имущества в период с ДД.ММ.ГГ.
Давая оценку версии защиты, суд первой инстанции правильно принял во внимание: пояснения свидетеля ФИО2 №17 об отсутствии постоянного контроля за работниками в ночное время и возможности беспрепятственно покинуть рабочее место для перерыва в работе; показания ФИО2 №7, утверждавшей, что ее супруг неоднократно приходил домой в вечернее время с работы для приема пищи. Опровергают версию защиты и показания свидетеля ФИО2 №2, работавшего совместно с ФИО1 на пилораме, о том, что тот располагал возможностью покинуть рабочее место на пилораме и иногда ездил домой в рабочее время.
Доводы ФИО1 в судебном заседании, что в качестве доказательства своей невиновности следователю Б он передавал видеозаписи с камер наблюдения, установленных на работе, на чем он вновь настаивает в апелляционных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли. ФИО2 П в судебном заседании не подтвердил заявления ФИО1 о передаче ему записей с камер видеонаблюдения. ФИО2 ФИО2 №1 категорически утверждала, что при допросе следователем Б ФИО1 каких-либо записей с камер видеонаблюдения ей не представлял. Поэтому ссылки осужденного у наличии у него бесспорного алиби, утраченного органом следствия, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не может признать заслуживающими внимания.
В судебном заседании свидетель А.А. дал показания в известном ему объеме, не отрицал факта беседы с ФИО1 по факту хищения КРС, что не может служить доказательством невиновности осужденного в хищениях у А.А. и Потерпевший №3 То, что А.А. в полном объеме не подтвердил показания ФИО1, вопреки жалобам осужденного, само по себе не является основанием для критической оценки показаний этого свидетеля.
Неубедительна ссылка осужденного в апелляционных жалобах и на впервые озвученную в них фамилию Б, который якобы передал ему инструмент, похищенный у потерпевшего Потерпевший №2 Такая позиция ФИО1 свидетельствует, что именно на предварительном следствии им были даны правдивые показания, которые впоследствии на каждом новом этапе уголовного судопроизводства он изменяет, корректируя их, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.
Должным образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
С учетом добытых доказательств, действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2), п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение у А.А.). Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
Оснований для отмены приговора в части осуждения по данным эпизодам преступной деятельности, о чем ставят вопрос авторы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки аргументам авторов жалоб, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо, в том числе сотрудников оперативных подразделений, в искусственном создании доказательств с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, на чем осужденный настаивает в жалобах, по делу не усматривается.
Непроведение по делу ряда экспертных исследований, на чем акцентирует внимание осужденный в жалобах, не свидетельствует о нарушении органом следствия положений ст. 73 УПК РФ . Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены органом следствия и судом первой инстанции в соответствии с требованиями данной нормы уголовно-процессуального закона. Притом совокупность представленных обвинением суду первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением главы 39 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы надлежащие условия для реализации сторонами их процессуальных прав, нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности сторон и презумпции невиновности, закрепленных в ст.ст. 14 , 15 УПК РФ , на что безосновательно указывает осужденный в жалобах, судом первой инстанции не допущено. Аргументированный отказ в удовлетворении отдельных ходатайств осужденного, на чем он акцентирует внимание в апелляционных жалобах, не может свидетельствовать о допущенном судом первой инстанции обвинительном уклоне и нарушении УПК РФ.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом ограничен круг процессуальных решений, принимаемых в процессе судебного разбирательства, возможность безотлагательного обжалования которых предусмотрена в апелляционном порядке. Право обжалования действий и решений суда первой инстанции, имевших место на стадии судебного производства, реализовано ФИО1 путем подачи рассматриваемых в настоящее время апелляционных жалоб на итоговое решение по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что в целом всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ . Приведенные в жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что при отсутствии нарушений судом первой инстанции правил их оценки не влияет на выводы о виновности осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.п.2, 4 ст. 389.15 УПК РФ , исходя из следующего.
Так, из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года № 44-0, следует, что «положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ , предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым».
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно - мотивировочной части приговора ссылку суда первой инстанции на показания свидетеля оперуполномоченного А.А. в части содержания пояснений, данных ФИО1 по обстоятельствам преступлений в ходе беседы с ним, как на доказательство вины осужденного.
Исключение из приговора ссылки на показания свидетеля А.А. в указанной выше части не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлениях, основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , 6 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи.
Притом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены: полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном по факту хищения имущества у Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе объяснения, содержащие признательные показания, явка с повинной по факту хищения имущества у Потерпевший №1, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 путем возврата похищенного имущества, полное возмещение ущерба потерпевшим А.А., Потерпевший №3 путем возврата похищенного имущества.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГ предварительное расследование по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ – неустановление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 176). ДД.ММ.ГГ ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 принесена явка с повинной (том 1 л.д. 180), в связи с чем ДД.ММ.ГГ предварительное расследование по эпизоду хищения Потерпевший №2 было возобновлено (том 1 л.д. 184) и ДД.ММ.ГГ ФИО1 допрошен по данному факту в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 189-191).
При таких обстоятельствах добровольное письменное заявление ФИО1 о совершении им хищения имущества Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ , смягчив назначенное осужденному по данному эпизоду преступной деятельности наказание.
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, кроме вышеуказанных, в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, указывающих на тяжелую жизненную ситуацию ФИО1, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений, вопреки аргументам осужденного в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях осужденного обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
Назначение осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением ч.2 ст. 68 УК РФ , судом первой инстанции надлежаще мотивировано.
С учетом того, что ФИО1 неоднократно судим, в период условного осуждения за корыстные преступления против собственности совершил 4 умышленных преступления аналогичной направленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены ему условного осуждении по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2018 года и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
Назначенное ФИО1 наказание по составам преступлений по эпизодам хищения у Потерпевший №1, А.А., Потерпевший №3 соразмерно им содеянному, данным о его личности.
В связи со смягчением наказания по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, смягчению подлежит и назначенное ФИО1 наказание в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ , а также по правилам ст. 70 УК РФ .
С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, оснований для применения ст. 64 , ст. 53.1 , ч.3 ст. 68 , ст. 73 УК РФ , суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Правовые основания для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую также отсутствуют.
Сведений о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, которые были бы установлены заключением специальной медицинской комиссии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. В случае выявления у ФИО1 такого заболевания, осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством об освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 399 УПК РФ .
Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ (с момента задержания в зале суда в соответствии с протоколом задержания том 4 л.д. 132) и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, что ошибочно не было зачтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
Также при зачете в срок отбытого наказания времени нахождения ФИО1 под домашним арестом суд первой инстанции неверно определил период, подлежащий зачету. Согласно имеющейся в материалах дела информации, фактическое прекращение исполнения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста состоялось ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в приговоре (том 5 л.д. 87). Поэтому приговор в указанной части подлежит изменению.
С доводами осужденного в жалобах о том, что при вынесении приговора суд первой инстанции в нарушение закона изменил ему меру пресечения на заключение под стражу согласиться нельзя. Поскольку ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание в виде реального лишения свободы, оставаясь на свободе, с учетом криминальной направленности его личности, он мог скрыться от суда, чем воспрепятствовать в дальнейшем исполнению приговора.
Кроме того, нельзя в полном объеме согласиться и с решением суда первой инстанции и в части размера взысканных с ФИО1 процессуальных издержек.
Так, в силу ч.4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГ ФИО1 заявил отказ от услуг защитника, который не был удовлетворен судом первой инстанции. Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд первой инстанции ошибочно принял решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и за ДД.ММ.ГГ, что требованиям ч.4 ст. 132 УПК РФ не соответствует.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 процессуальных издержек до 3059 рублей, исходя из двух дней участия адвоката в судебном заседании (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ).
Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Приговор Каменского городского суда Алтайского края от 1 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно –мотивировочной части ссылку на показания свидетеля А.А. в части содержания пояснений, данных ему ФИО1 по обстоятельствам преступлений, как на доказательство вины осужденного.
Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 явку с повинной.
Смягчить назначенное ФИО1 по п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2), п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.А.), п.п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3), назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Каменского городского суда Алтайского края от 6 декабря 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительно зачесть в срок отбытого наказания: время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; время нахождения под домашним арестом ДД.ММ.ГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Снизить размер подлежащих взысканию с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 3059 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – частично удовлетворить.
Председательствующий Э.И. Кабулова Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Кабулова Эльвира Исламитиновна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Доказательства Судебная практика по применению нормы ст. 74 УПК РФ