Апелляционное постановление № 22-2440/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1(1)-153/2020 Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное судья Зеленина Н.А. дело № 22-2440/2020 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
г. Оренбург 29 сентября 2020 года Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В., с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого ФИО1, адвоката Гончаровой Т.В., при секретаре Ворвулевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года, которым ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), *** судимый: -16 мая 2019 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 сентября 2019 года по отбытию наказания, осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.
Начало отбытия наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Гончаровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции
ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено с (дата) по (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает не согласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что совершать правонарушения не хотел, на совершенные правонарушения у него были серьёзные причины по состоянию здоровья. В марте 2020 года его сбила машина в следствие чего он получил перелом левой ноги и сильный ушиб правой ноги с ссадинами и гематомами. Затем он находился на амбулаторном лечении, затем на домашнем, самостоятельно передвигаться не мог. В следствие чего были выявлены правонарушения. Просит изменить меру пресечения на менее суровое наказание, т.к. Бугурусланским судом не были взято вышеуказанное во внимание. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. межрайонного прокурора Савченко Г.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство было проведено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, ввиду согласия ФИО1 с предъявленным ему обвинением и ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и согласия с этим участников судопроизводства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 , 60 УК РФ , учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции при постановлении приговора учел, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.
Признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления своими признательными показаниями, учтены судом первой инстанции при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом не учтено что он находился на амбулаторном и домашнем лечении в связи с полученной травмой в связи с чем просит назначить наказание не связанное с лишением свободы не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.
Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.
При назначении наказания судом соблюдены требования предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ , п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ .
Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.
С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в том числе характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с ним, что достижение целей наказания, исправление виновного, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными, поскольку ранее осужденный судим, имея непогашенную судимость на путь исправления не встал, выводы для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что дает основания полагать, что его исправление будет достигнуто только при реальном отбывании назначенного ему наказания.
Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ , суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не находит, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного в апелляционной жалобе не приведены и в материалах уголовного дела не содержатся.
С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Суд правомерно указал об отсутствии правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ .
Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в связи с чем срок содержания зачтен судом первой инстанции правильно с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ .
Таким образом, при постановлении приговора судом первой инстанции были учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для признания его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы не усматривает.
Выводы суда о назначении вида и размера наказания мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись Е.В. Петрищева Копия верна Судья: Суд: Оренбургский областной суд (Оренбургская область) (подробнее) Судьи дела: Петрищева Екатерина Викторовна (судья) (подробнее)