ФИО3 ФИО1, находясь на территории г. Новый Уренгой ЯНАО, совершил тайное хищение имущества <данные изъяты> из иного хранилища, при следующих обстоятельствах: 21 июня 2020 года около 14 часов ФИО3, незаконно проник через проем в ограждении на территорию промышленной базы <данные изъяты> по адресу: г. <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил разукомплектованные неисправные автомобили марки «УРАЛ 555710» г/н [суммы изъяты], стоимостью 12 894 рубля 34 копейки и «ЗИЛ 131» шасси [суммы изъяты], без г/н, стоимостью 7 243 рубля 24 копейки.
После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, которым распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 20 137 рублей 58 копеек.
Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении изложенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по делу, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия данного ходатайства.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель согласен рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Гудимов выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Судом установлено, что подсудимому существо предъявленного обвинения понятно, он признает себя виновным и согласен со всем объемом предъявленного обвинения, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, в судебном заседании указанное ходатайство поддержал. Характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены, им осознаны. При таких обстоятельствах судом принято решение о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, социально-опасный характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
ФИО3 характеризуется положительно, имеет благодарственные письма.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными п. п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных правдивых показаний и указании детальных обстоятельств совершения преступления (том 1 л.д. 164-169), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, направление пожертвований на борьбу с короновирусной инфекцией и в ГБУЗ ТО «Тюменский специализированный дом ребенка».
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ , суд не усматривает.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа и не находит оснований для назначения иного, более строгого вида наказания.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ , суд не усматривает.
Стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Действительно, положения ст. 76.2 УК РФ , ст. 25.1 УПК РФ предусматривают возможность освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако учитывая данные о личности подсудимого, в отношении которого 18.01.2018 г. выносилось постановление о прекращении уголовного дела за совершение преступления против собственности по указанному основанию (том 1 л.д. 192-194), суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ , поскольку освобождение подсудимого от уголовной ответственности не будет соответствовать поставленным целям и задачам уголовного закона и основополагающему его принципу предупреждения совершения повторных преступлений.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, в том числе непродолжительное время осуществления преступной деятельности, поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести, поскольку изложенные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.
Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 304 , 307 - 309 , 314 - 316 УПК РФ , ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме двадцать пять тысяч рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую - преступление небольшой тяжести.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОМВД России по г. Новому Уренгою) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 890401001, расчетный счет: <***>, наименование банка получателя: РКЦ г. Салехард, БИК: 047182000, ОКТМО: 71 956 000, УИН: 18858920010500011559.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: справку <данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела; паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль марки «УРАЛ 555710», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль марки «УРАЛ 555710», автомобиль марки «УРАЛ 555710» г/н [суммы изъяты], автомобиль марки «ЗИЛ 131», шасси [суммы изъяты] – считать возвращенными представителю потерпевшего Гудимову Е.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.В. Криворотова Суд: Новоуренгойский городской суд (Ямало-Ненецкий автономный округ) (подробнее) Судьи дела: Криворотова Мария Валерьевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ