ФИО1 обвиняется грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО2, при следующих обстоятельствах. 13 июля 2020 года около 16 часов 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 100 метрах от <адрес>, в районе котельной «Берег», совместно со своей знакомой ФИО2, достоверно зная, что в дамской сумке, принадлежащей ФИО2, имеются денежные средства, а также иное имущество, принадлежащее ей, решил совершить открытое хищение денежных средств и имущества, принадлежащие ФИО2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 около 16 часов 45 минут 13 июля 2020 года, из корыстных побуждений, с целью своего материального обогащения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, понимая, что его действия являются очевидными и понятными для потерпевшей ФИО2, схватил сумку, находящуюся на земле рядом с ФИО2, в которой находились принадлежащие ей денежные средства в сумме 4000 рублей и мобильный телефон марки «Itel», стоимостью 699 рублей и, игнорируя требования ФИО2 о возврате принадлежащего ей имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 4699 рублей.
По окончании предварительного расследования по уголовному делу от потерпевшей Б. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО2, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением.
Согласно поступившей в суд телефонограмме, ФИО2 просила уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотреть в ее отсутствие, заявленное ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон подержала, поскольку ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, передал ей денежные средства в сумме 5000 рублей, претензий она к нему не имеет.
Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ , признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Б. при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ , ему разъяснены и понятны.
Защитник – адвокат Бачурина М.А. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ .
Старший помощник прокурора Агафонова Е.А. полагала, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ , то есть в связи с примирением с потерпевшей Б. имеются все законные основания.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен обвиняемым, путем передачи потерпевшей денежных средств, претензий потерпевшая ФИО2 к обвиняемому ФИО1 не имеет.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является не судимым. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ , против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.
При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность обвиняемого.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшей, при этом суд признает поданное потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженным волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанного заявления у суда не имеется.
Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ , являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшей, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 Вопрос о судьбе вещественных доказательств, разрешается судом соответствии со ст. 81 , 299 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 , ч. 2 ст. 239 УПК РФ , суд
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: - женскую сумку, паспорт гражданина РФ, СНИЛС медицинский полис, медицинскую книжку, диплом об образовании, мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей Б.., - считать переданным по принадлежности законному владельцу.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд Амурской области, в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий Е.В. Луценко Суд: Белогорский городской суд (Амурская область) (подробнее) Судьи дела: Луценко Е.В. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ