01 июля 2020 года около 19 часов 45 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «Гунда», расположенного на расстоянии около 2 километров в западном направлении от с. Гунда Еравнинского района Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – сотового телефона марки «iPhone 7», принадлежащего Ч.., с целью последующей реализации похищенного.
В тот же день, в то же время, в том же месте ФИО1, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ч. из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «iPhone 7», стоимостью 30 000 рублей, находящийся в чехле – книжка стоимостью 2 000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, всего на общую сумму 32 000 рублей.
С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
Преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ч. с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая Ч. на слушание дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник и гособвинитель ходатайство подсудимого также поддержали.
Заслушав мнение сторон, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, инкриминируемое деяние относится к преступлениям средней тяжести, имеется согласие гособвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 судом квалифицируются по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства и данные о личности виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не работает, является пенсионером по возрасту, возвращение похищенного в ходе розыскных мероприятий, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств принимаются во внимание полное признание вины и раскаяние.
Вместе с тем, оснований для признания указанных обстоятельств или их совокупности исключительными и соответственно для применения ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности содеянного.
Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им хищения имущества в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ , поскольку суду не представлено доказательство того, что состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что указание в описании преступного деяния совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным доказательством для признания отягчающим обстоятельством.
Иных отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, для достижения целей наказания, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
Оснований для применения иных видов наказания судом не установлено с учетом личности подсудимого и материального его положения, отсутствия стабильных доходов.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени тяжести преступления суд не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания судом также не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ .
Положения п.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.
Гражданский иск не заявлен.
С вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, следует отнести за счет федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , и назначить ему наказание в виде обязательных работ 150 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественное доказательство сотовый телефон марки «iPhone 7» с чехлом считать возвращенным законному владельцу Ч.
Процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, осужденного от их возмещения освободить.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ , то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства, либо пригласить защитника за свой счет.
Судья Э.О. Лодоева Суд: Еравнинский районный суд (Республика Бурятия) (подробнее) Судьи дела: Лодоева Э.О. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 29 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-128/2020 Апелляционное постановление от 12 августа 2020 г. по делу № 1-128/2020 Апелляционное постановление от 10 августа 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 28 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 9 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 7 июля 2020 г. по делу № 1-128/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-128/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ