Судья Стрежевского городского суда Томской области Мисерев В.Н., при секретаре Григорьевой М.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Стрежевого Томской области Котенко Л.Н., подсудимого Х. защитника – адвоката Котельникова В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Стрежевского городского суда Томской области материалы уголовного дела в отношении: Х., <данные изъяты> находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ ,
Х. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
Х. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянении), подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, проник в салон принадлежащего ему автомобиля, запустил двигатель и начал движение по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 00 минут, у <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, был задержан старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» УМВД по Томской области, тем самым его преступные действия были пресечены. После чего Х. был освидетельствован с использованием технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «<данные изъяты>», заводской №. В результате освидетельствования установлено, что в выдыхаемом им воздухе, имеется наличие абсолютного этилового спирта равного 0.870 мг/л, что превышает допустимую абсолютную погрешность прибора, а именно 0.020 мг/л выдыхаемого воздуха. Таким образом, установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления указанным выше транспортным средством.
В судебном заседании Х. показал, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью и не оспаривает правовую оценку деяния, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 , 317 , 226.9 УПК РФ , отметив, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
В ходе судебного заседания установлено, что дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, что им подтверждено, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ , отсутствуют.
Защитник К. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
Государственный обвинитель К., согласившись с квалификацией органами дознания действий Х. по ст. 264.1 УК РФ , выразила свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.
Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 5 лет лишения свободы.
Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
При этом суд исходит из того, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении.
Действия Х. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Х. в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания суд учитывает, что Х. не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 102-103, 104, 105), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 108).
Признание вины, раскаяние в содеянном суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ , признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ , суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 116).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение после совершения преступления, а также его материальное положение и состояние здоровья, суд приходит к выводу о назначении Х. наказания в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ .
В связи с тем, что санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает Х. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, следовательно, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст. 131 , 132 , ч. 10 ст. 316 УПК РФ , процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в ходе производства дознания за участие в качестве защитника Х. по назначению дознавателя, в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей (т. 1 л.д. 141), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9 , 308 , 309 , 316 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Денисовой Н.В. в качестве защитника Х. в ходе производства дознания, в сумме 6 100 (шесть тысяч сто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: - постановление по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах дела; - свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ на алкотектор «Юпитер», выданное технику по метрологии группы тылового обеспечения МО МВД России «Стрежевской» Л., – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Стрежевской городской суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке, по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подписано) В.Н. Мисерев Верно Судья В.Н. Мисерев Суд: Стрежевской городской суд (Томская область) (подробнее) Судьи дела: Мисерев Владимир Николаевич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-153/2020 Постановление от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-153/2020 Приговор от 12 октября 2020 г. по делу № 1-153/2020 Постановление от 26 июля 2020 г. по делу № 1-153/2020 Приговор от 11 мая 2020 г. по делу № 1-153/2020 Приговор от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-153/2020 Приговор от 27 января 2020 г. по делу № 1-153/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ