ФИО1 своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем лицом управляющим автомобилем в нарушении правил дорожного движения РФ, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью граждаПотерпевший №1 Н.А., при следующих обстоятельствах: дата примерно в 18 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и двигаясь по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка с <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3: 1.5 (абз. 1); 2.1.2; 9.10; 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; • не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного^ контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не соблюдал дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения, до движущегося впереди, в попутном ему направлении и остановившегося перед перекрестком, на запрещающий движение сигнал светофора, автомобиля «ОПЕЛЬ АСТРА (А-Н)» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него. Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля «ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО2» Потерпевший №1 телесных повреждений в виде закрытого внутрисуставного перелома проксимального эпиметафиза правой болыпеберцовой кости, который согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» Переверзевой 3. В. № от дата, причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; 6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).
Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением, просила уголовное дело прекратить, пояснила, что материальный и моральный ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Ахметов А.Х. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, поскольку моральных и материальных претензий потерпевшая Потерпевший №1 к нему не имеет, они примирились, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.
Государственный обвинитель – помощник прокурора Промышленного <адрес> в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого и потерпевшей поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела Суд выслушав подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, потерпевшую, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ , суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст. 76 УК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.
Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.
Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; лицо должно примириться с потерпевшим; лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О «Указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе его усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого».
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшей примирился, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, потерпевшая претензий не имеет.
Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Учитывая, что примирение подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , в связи с примирением сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , уголовное преследование в отношении него прекратить.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 25 , 239 , 256 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением с потерпевшим.
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ , в соответствии со ст. 76 УК РФ .
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней.
Вещественные доказательства: автомобиль «Лада ФИО2» – по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца – ФИО1; автомобиль «Опель Астра» по вступлению приговора в законную силу оставить у законного владельца – ФИО4.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд <адрес>.
Судья Т.Н. Журавлёва Суд: Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Журавлева Т.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Нарушение правил дорожного движения Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ