Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе; Председательствующего судьи Лапиной И.С., государственного обвинителя Ридкина С.И., защитника - адвоката Пивкина А.В., подсудимого ФИО3, при секретаре судебного заседания Сосниной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> – Ишим <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> – Ишим <адрес>, в браке не состоящего, не работающего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, на учете врача психиатра-нарколога не состоящего, не судимого, жалоб на состояние здоровья не имеющего, Копия обвинительного заключения вручена; ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения; подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ , суд,
ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах; 04.06.2020 около 12 часов 00 минут ФИО3, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевший ФИО4, совершенную с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому, расположенному по адресу ул.Первомайская, д.1 кв. 2, с. Усть – Ишим Усть- Ишимский район Омская область, реализуя преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь, незаконно проник в дом, где из кладовой, действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно забрал, то есть похитил цепную электрическую пилу «HUTER» модель ELS-2000 стоимостью 3 703 рубля и пильную цепь «CHAMPION» стоимостью 299 рублей 64 копейки, принадлежащие ФИО4. Таким образом, ФИО3 действуя умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил чужое имущество на общую сумму 4 002,34 руб.. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью, пояснил, что 04.06.2020 в дневное время он пришел к ФИО4 домой для того что бы попросить в долг денег, потерпевшая занять денег отказалась, когда он вышел из дома, и находился на крыльце дома, он решил что-либо похитить из дома ФИО4. С целью кражи зашел в дом, прошел в кладовую. Двери кладовой не были заперты на замок. Из кладовой он похитил электрическую пилу с пильной цепью, с похищенным вышел из кладовой и пошел через огород ФИО4 в направлении своего дома, коробку он выбросил, похищенное имущество в этот же день продал своему соседу за 1000 рублей. Вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Кроме личного признания вина подсудимого ФИО3 в совершении хищения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными доказательствами обвинения, которые суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в целом – достаточные для разрешения дела.
Из показаний потерпевшей ФИО4 следует, что в 2013 году в магазине приобретала цепную пилу «HUTER» модель ELS-2000 по цене 3 700 рублей в корпусе желто-черного цвета, в комплектацию входила пильная цепь. Осенью 2019 года приобрела пильную цепь «CHAMPION» к вышеуказанной пиле, по какой цене не помнит, пила и цепь хранились в кладовой дома. Двери в кладовую не запираются, замков не имеют. В начале июня 2020 года она видела пилу в кладовой на стиральной машине при входе слева. 07.06.2020 она не обнаружила на своем месте в кладовой дома электрическую пилу и пильную цепь, которые находились в упаковочной коробке. В начале июня 2020 года к ней приходил ФИО3 и просил продать или подарить стиральную машину, но она ему отказала, после чего он ушел. Она никому не разрешала входить в ее дом без разрешения, пользоваться и распоряжаться ее имуществом. С оценкой о стоимости эксперта согласна. Пила и цепь ей возвращены сотрудниками полиции (л.д.59-62).
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в начале июня 2020 года он находился дома, в дневное время к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести электропилу цепную за 2 000 рублей, которую принес собой. Пила была в корпусе желто-черного цвета без упаковки. Он сказал, что у него нет денег, тогда ФИО1 сказал, что продаст за 1 000 рублей, он согласился. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что пилу ему отдали родственники. Вместе с пилой была пильная цепь – одна стояла на шине, вторая была обмотана по ручке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что приобретенная у ФИО3 пила и цепь были похищены, после чего он добровольно выдал приобретенное имущество.
Кроме изложенных показаний потерпевшей, свидетеля, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела; На л.д.8 протокол принятия устного заявления ФИО4 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, в котором она сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из кладовой дома по адресу <адрес> похитили электрическую пилу и пильную цепь.
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрена кладовая жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия ничего не изъято, следов проникновения не обнаружено. (л.д. 10-17) На л.д. 19-21 протокол принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому от Свидетель №1, приняты цепная электрическая пила марки «HUTER» с пильной цепью и пильная цепь «CHAMPION», выданные Свидетель №1 добровольно.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость цепной электрической пилы торговой марки HUTER модель ELS-2000 с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 3703 рубля. Рыночная стоимость пильной цепи торговой марки CHAMPION (шаг цепи 3/8” ширина паза 1,3 мм, количество звеньев 56, длина шины 40 см) с учетом фактического состояния в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 299 рублей 64 копейки (л.д.28-33) На л.д. 54 постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что цепная электрическая пила «HUTER» модель ELS-2000, пильная цепь «CHAMPION» изъятые протоколом принятия истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Их протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 следует, что ФИО1 указал на <адрес> и поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проник в кладовую дома с целью кражи. ФИО1 указал на двери кладовой дома, расположенной в веранде дома, поясняя, что никаких запорных устройств не было. После чего, он указал на место в кладовой дома, поясняя, что с него он похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую цепную пилу и пильную цепь. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, никакого давления на него не оказывалось, на месте он хорошо ориентировался и указывал конкретно, что и как делал (л.д. 68-75).Исследовав всю совокупность доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью и квалифицирует его действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимым совершено преступление с прямым умыслом, а именно он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом с целью обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 против воли проживающих лиц, проникло в жилой дом с целью хищения, умысел на хищение возник, когда он находился на крыльце дома потерпевшей, действия подсудимого в момент проникновения были направлены на завладение чужим имуществом и потому входили в объективную сторону преступления.
Суд обосновывает обвинение показаниями подсудимого данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей, свидетеля в судебном заседании, которые нашли свое полное подтверждение вышеизложенной совокупностью доказательств.
Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого.
При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 43 , 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Изучением личности установлено, что ФИО3 судимости не имеет, у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустрен.
Подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории тяжких, против собственности.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не установил.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ , учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимым на менее тяжкое, суд не установил.
С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, с учётом всей совокупности смягчающих обстоятельств, и, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление, принимая во внимание возраст, состояние здоровья подсудимого и его имущественное положение, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ , в том числе, и исправление подсудимого возможно без ее изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде условного лишения свободы, т.е. с применением ст. 73 УК РФ , однако, с установлением последнему значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, назначение дополнительного вида наказания суд считает не целесообразным.
Суд не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому указанного вида наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ , суд не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. и и (или) к (добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии со ст. ст. 81 , 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Защиту подсудимого ФИО3 осуществлял по назначению суда адвокат Пивкин А.В., в связи с отсутствием денежных средств и постоянного источника доходов у подсудимого, процессуальные издержки выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.
ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу Омская область Усть – Ишимский район с. Усть – Ишим ул. Садовая, 30, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, совершенного преступления, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и отмены действующей в отношении подсудимого меры пресечения либо ее изменения на более мягкую до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 , 304 , 307 - 310 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ , назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года.
В течение испытательного срока обязать ФИО3; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, три раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу – электрическую пилу «HUTER» модель ELS-2000, пильную цепь «CHAMPION» - возвратить потерпевшей.
Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ , отнести их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.
Меру пресечения ФИО3 отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья И.С.Лапина Суд: Усть-Ишимский районный суд (Омская область) (подробнее) Судьи дела: Лапина Ирина Сергеевна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 1 марта 2021 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Апелляционное постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 26 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 13 октября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 25 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 29 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 21 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 13 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 5 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 17 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Постановление от 6 мая 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 14 января 2020 г. по делу № 1-39/2020 Постановление от 13 января 2020 г. по делу № 1-39/2020 Приговор от 8 января 2020 г. по делу № 1-39/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ