ФИО1 умышленно причинила С.Д. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 11.06.2020, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 15 минут, находясь в помещении квартиры по адресу ..., ФИО1 в ходе ссоры с С.Д., умышленно ударила его клинком ножа в область живота, причинив С.Д. рану на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брызжейки тонкой кишки, забрюшинного пространства, осложнившуюся развитием гемоперитониума (скоплением крови в брюшной полости), которая квалифицируется по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, как причинившая тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично, пояснила, что ударила ножом С.Д. не умышленно, и в связи с тем, что тот сам спровоцировал конфликт. От дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (показания оглашены в судебном заседании) ФИО1 показала, что 11.06.2020 года в течение дня ее сожитель С.Д. распивал спиртное и у нее с ним происходили ссоры. Около 16 часов в ходе конфликта С.Д. несколько раз ударил ее, в том числе по лицу, после этого она взяла на кухне нож, подошла к С.Д. и ударила его кухонным ножом в область живота (л.д.88-91,95-98, 104-106).
Показания ФИО1, данные ею в ходе расследования дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, гарантирующих реализацию права на защиту.
Причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления подтверждается комплексом доказательств, в котором показания самой подсудимой полностью согласуются с: - Сообщениями КУСП от 11.06.2020 года №5747, о том, что по адресу ... мужчине причинено ножевое ранение, и №5751 о том, что за мед.помощью обратился С.Д. с диагнозом колото-резаная рана передней брюшной стенки грудной клетки слева (л.д.4,6). - Протоколом осмотра места происшествия – ..., в ходе которого изъят кухонный нож, обнаружены следы вещества бурого цвета на ручке входной двери (л.д.8-12). - Из заключения судебной экспертизы холодного оружия следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия 11.06.2020 года, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.47-48). - Показаниями потерпевшего С.Д., о том, что 11.06.2020 года он, будучи в состоянии опьянения, устроил скандал с ФИО1, в ходе которого ударил ее рукой несколько раз. После этого, она на кухне взяла нож и ударила его ножом в область живота. Нож остался у ФИО1 в руке. Затем он вышел на веранду, взял там металлический лом, которым прижал ФИО1 к дивану и держал так, пока она не успокоилась. Далее он вышел на веранду, туда вышла мать ФИО1 – Т.О., которая вызвала скорую. В настоящее время он простил ФИО1, они живут вместе, воспитывают пятерых малолетних детей, трое из которых – их общие. Действительно, аналогичный случай, когда ФИО1 ударила его ножом и причинила тяжкий вред здоровью, ранее имел место, но в настоящее время считает, что ФИО1 все осознала и подобного более не повторит. Также считает себя виновным в произошедших конфликтах. - Оглашенными показаниями свидетеля Т.О., матери ФИО1 о том, что она видела, как 11.06.2020 в ходе конфликта, С.Д. схватил ФИО1 за шею, она вырвалась, потом он ударил ее несколько раз, а затем ФИО1 взяла на кухне нож и ударила С.Д. в область живота. Потом С.Д. и ФИО1 вышли из квартиры, а когда вернулись, то С.Д. держал в руках металлический лом, которым стал удерживать ФИО1 лежащей на кровати, пока та не выпустила нож из рук. Далее С.Д. вышел из квартиры и упал около крыльца дома. Она (Т.О.) вызвала полицию, а сам С.Д. с ее телефона – скорую помощь (л.д.40-42), - Оглашенными показаниями свидетеля Б.М., о том, что 11.06.2020 около 17 часов к ней домой пришла ее знакомая ФИО1 и рассказала, что ударила сожителя ножом в живот (л.д.37-38). - Протоколом выемки у С.Д. майки, в которой он был в момент причинения ему телесных повреждений (л.д.62-64). - Заключением судебной трасологической экспертизы о том, что повреждение на майке, изъятой у С.Д., могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия 11.06.2020 (л.д.68-70). - Заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у С.Д. телесного повреждения в виде раны на передней брюшной стенке в левой подвздошной области, проникающей в брюшную полость, с повреждением тощей кишки, брызжейки тонкой кишки, забрюшинного пространства, осложнившуюся развитием гемоперитониума (скоплением крови в брюшной полости), которая по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.53-55), - Вещественные доказательства, каковыми признаны майка С.Д., нож, медицинская карта С.Д. и полоска теста и протоколами их осмотров (л.д.72-78, 79, 57-59,60) Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения С.Д. она причинила ножом неумышленно, опровергаются как ее оглашенными показаниями, так и показаниями потерпевшего С.Д. и свидетеля Т.О.
Оснований считать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, также не имеется.
Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, каковым обоснованно признан нож хозяйственно-бытового назначения.
Вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью доказана.
ФИО1 психически здорова, в связи с чем, ее следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, явку с повинной, каковой является объяснение ФИО1 (л.д.14), противоправное поведение потерпевшего, явившееся причиной конфликта, примирение с потерпевшим и наличие на иждивении пяти малолетних детей.
Отягчающих обстоятельств не имеется.
При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, не работает, так как осуществляет уход за малолетним ребенком, не привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не судима, характеризуется посредственно, ее материальное и семейное положение.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и для применения ст. 73 УК РФ , то есть условное осуждение, считает необходимым назначить ей наказание за совершение указанного преступления с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ , в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания.
В силу положений ст. 58 УК РФ , местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ , для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ , не имеется, поскольку способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, мотив, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей его общественной опасности.
Учитывая наличие у подсудимой пятерых малолетних детей, суд находит возможным применение в отношении нее положений ст. 82 УК РФ .
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ , отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения возраста 14 лет ее дочерью – С.А., ... года рождения.
Разъяснить ФИО1 положения ст. 82 УК РФ : - что в случае, если осужденный, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отказался от ребенка или уклоняется обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда, - по достижении ребенком четырнадцатилетнего возраста суд освобождает осужденного, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости либо заменяет оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания, - если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости, - если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, которому предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ .
На апелляционный период меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: нож, майку С.Д., полоску теста НЕМО– уничтожить, медицинскую карту С.Д. - оставить в БУЗ «Великоустюгская ЦРБ».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: -ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, -пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Судья: Шаталов А.В. Суд: Великоустюгский районный суд (Вологодская область) (подробнее) Судьи дела: Шаталов А.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 14 октября 2020 г. по делу № 1-187/2019 Апелляционное постановление от 20 января 2020 г. по делу № 1-187/2019 Приговор от 10 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019 Приговор от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-187/2019 Приговор от 6 ноября 2019 г. по делу № 1-187/2019 Постановление от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-187/2019 Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-187/2019 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ