Апелляционное постановление № 22К-1334/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 3/2-195/2020 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Голобурдин П.С. Дело № УК 22-1334 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 20 октября 2020 года Калужский областной суд в составе: председательствующего судьи Георгиевской В.В., при помощнике судьи Симонове В.С., с участием прокурора Козлова Г.Л., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Ерофеевой И.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 сентября 2020 г., которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ранее судимого: 1. приговором Обнинского городского суда Калужской области от 20 декабря 2019 г. по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему было предписано следовать самостоятельно, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «г, з» ч. 2 ст. 112 , п. «в» ч. 2 ст. 115 , п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до 9 месяцев 14 суток, то есть до 23 октября 2020 г. включительно.
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ерофеевой И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козлова Г.Л., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего оставить постановление без изменения, суд
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, указывает, что следователь необоснованно затягивает расследование дела, не удовлетворяет его ходатайства, и его действия он неоднократно обжаловал в суд.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из представленных в суд материалов, уголовное дело в отношении ФИО7 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ , было возбуждено 07 января 2020 г.
Уголовное дело в отношении этого же гражданина по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.3 УК РФ , было возбуждено 07 января 2020 г.
Уголовное дело в отношении ФИО7 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ , было возбуждено 10 января 2020 г. 21 июля 2020 г. в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ . 21 июля 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ . 18 августа 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ .
Эти уголовные дела соединены в одном производстве.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 20 октября 2020 г. 10 января 2020 г. ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.
В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ . 12 января 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 18 августа 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г, з» ч.2 ст. 112 УК РФ , п. «в» ч.2 ст. 115 , п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ .
Срок содержания обвиняемого ФИО1 по стражей неоднократно продлялся, последний раз до 29 сентября 2020 г. 21 сентября 2020 г. обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела. 25 сентября 2020 г. следователем, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до девяти месяцев 20 суток, то есть до 29 октября 2020 г., в котором указано, что это необходимо для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением для принятия им решения в порядке ст. 222 УПК РФ , а затем в суд, где по делу необходимо выполнить требования ч. 3 ст. 227 УПК РФ .
Основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют, поскольку он ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, холост, иждивенцев не имеет, иными социальными связями не обременен, не работает, не имеет постоянного источника дохода, ведет антиобщественный образ жизни, что, по мнению следователя, дает основания полагать что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Следователем отмечено, что данными о неудовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, препятствующими его содержанию в условиях ИВС и СИЗО, предварительное следствие не располагает.
Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.При рассмотрении настоящего ходатайства судом проверены все доводы следователя об особой сложности уголовного дела и необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, а также данные, свидетельствующие о его причастности к инкриминируемым ему деяниям и об отсутствии препятствий для его нахождения в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. Все значимые для правильного разрешения ходатайства обстоятельства приняты во внимание и получили надлежащую оценку.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд правильно руководствовался требованиями ст. 109 УПК РФ , устанавливающей, что при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до шести месяцев, при этом дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы следователя о том, что продление срока следствия по делу было вызвано и необходимостью дополнительного срока для направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, также как и суд первой инстанции исходит из положений ч.8.1 ст. 109 УПК РФ , устанавливающей, что по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого ФИО1 вытекают из тяжести инкриминированных ему преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, данных о его личности, анализ которых приведен в обжалуемом постановлении, дающих в своей совокупности достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и при возбуждении данного ходатайства следователем не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление судьи Обнинского городского суда Калужской области от 28 сентября 2020 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Георгиевская Вера Владимировна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ