Апелляционное постановление № 22-5280/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 4/1-203/2020 Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Чернышов А.А. 22-5280/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
20 октября 2020 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А., при секретаре Чудине С.В., с участием: прокурора Кошмановой Т.П., адвоката Петюшкина В.В., осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО1 и выступление адвоката Петюшкина В.В. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 19 марта 2013 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.
По приговору этого же суда от 16 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 , п. «б» ч. 2 ст. 228.1 , ст. 70 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 марта 2014 года; окончание срока наказания - 14 апреля 2022 года.
Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о наличии у него 7 поощрений. Заработанные поощрения по времени непосредственно предшествующему возможности обращения с ходатайством в суд является совпадением. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения не возражал против его условно-досрочного освобождения. Полагает, что характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. На основании изложенного просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Однако обжалуемое постановление суда не отвечает указанным положениям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Согласно изложенному, решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.
Критериями положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении являются правомерное поведение осужденного, его соответствующее отношение к содеянному, отсутствие у него злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам органов исправительной системы. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также оставшийся не отбытым срок наказания.
В ходе судебного заседании при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для его разрешения по существу. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выво??????????????????????????????????????????????????¬????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????????????????????????? Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд, сославшись в своем решении на исследованный в судебном заседании материал, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.
Между тем, данный вывод не основан на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного и отношении его к труду за весь период отбывания наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом установлено, что ФИО1 в дисциплинарном порядке наказывался десять раз, восемь из которых в виде устного выговора, были получены до вступления приговора в законную силу, в период отбывания наказания в ИК-49 УФСИН России по Республике Коми в период времени с 2015 по 2018 год. Отбывая наказание в ИК-4 УФСИН России по ставропольскому краю поощрялся 6 раз. Проходил обучение в ПУ по специальности машинист (кочегар) котельной. На основании постановления суда 17 февраля 2020 года прибыл в колонию-поселение этого же исправительного учреждения. Делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера. С 21 января 2019 года трудоустроен, добросовестно относится к выполнению общественных работ, посещает культурно-массовые, спортивные мероприятия, не имеет задолженности по вещевому пользованию, с осуждёнными не конфликтен, в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, корректен, вину признал, не утратил социально-полезные связи.
Администрация исправительного учреждения считает, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, в обжалуемом постановлении суда не приведены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 , 389.18 УПК РФ , - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ , считает необходимым, отменив решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что своим поведением и отношением к труду ФИО1 доказал, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Наряду с изложенным, в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ , суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осужденного ФИО1 определенные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ .
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить.
Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 марта 2018 года, на неотбытый срок 1 года 5 месяцев 24 дней.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащегося в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю, из мест лишения свободы освободить, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ .
На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением осужденного; периодически в дни, установленные указанным государственным органом, являться на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Судья Мотивированное решение вынесено 20 октября 2020 года. Судья Суд: Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее) Судьи дела: Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)