ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин., находясь около <адрес>, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ударив ногой по заднему колесу электросамоката марки «Kugoo M4 Pro», выбил его из управления Потерпевший №1 и открыто похитил принадлежащий последнему электросамокат марки «Kugoo M4 Pro», после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 25000 рублей.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактически вину в предъявленном обвинении признал, пояснив лишь, что не находился в состоянии алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. на перекрестке улиц Мариупольская-Беломорская <адрес>, он встретил незнакомого мужчину на электросамокате, который он решил похитить. Недалеко от <адрес> он резко пнул ногой по заднему колесу электросамоката, отчего мужчина упал на землю. В этот момент он подобрал электросамокат и уехал на нем. Потерпевший остался лежать на том же месте и видел, как он уезжал. Сам он также несколько раз оборачивался и смотрел, не побежал ли за ним вслед данный мужчина. После этого он продал самокат прохожему за 1000 рублей. В содеянном раскаивается, ущерб возместил в полном объеме.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая на электросамокате на перекрестке улиц Мариупольская-Беломорская, к нему обратился молодой человек и интересовался его электросамокатом. Он ехал на своем электросамокате, молодой человек шел пешком. Когда они попрощались, и он стал отъезжать, то внезапно почувствовал удар по заднему колесу электросамоката, отчего он упал на землю, а самокат покатился вперед. Молодой человек догнал самокат и поехал на нем по <адрес> в направлении <адрес>. Он кричал ему и требовал остановиться и вернуть электросамокат. Однако тот не остановился, продолжал ехать вперед, после чего на перекресте улиц Беломорская-Кутузова повернул налево, и скрылся из виду. От сотрудников полиции ему стало известно, что молодым человеком оказался ФИО1 (л.д. 42-44).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ , следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в отдел полиции обратился ФИО1 и сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., он открыто похитил электросамокат, принадлежащий Потерпевший №1, находясь у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной. Свою вину ФИО1 признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 60-62).
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: - сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин., молодой человек у <адрес>, похитил электросамокат (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: рюкзак, обложка для документов, страховое свидетельство, справка об освобождении на имя ФИО1, договор комиссии, товарный чек, перчатки, резиновые тапочки (л.д. 8-11, 12-13); - протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 47-49, 50-53, 54-55); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1. получил вышеуказанные предметы (л.д. 58); - протоколом выемки у ФИО1 ранее похищенного электросамоката «Kugoo M4 Pro», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 72-73); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - электросамоката «Kugoo M4 Pro», который приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 74-75, 76-78); - распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший Потерпевший №1 получил электросамокат «Kugoo M4 Pro», который ДД.ММ.ГГГГ был похищен ФИО1 (л.д. 80) - протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 свою вину в совершении открытого хищения электросамоката «Kugoo M4 Pro», принадлежащего Потерпевший №1, признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 20); - протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, согласно которому данные ранее показания потерпевший Потерпевший №1 и подозреваемый ФИО1 потвердели. Подозреваемый ФИО1 свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 87-90).
Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 УК РФ , как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Суд исключает из обвинения совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием исчерпывающих данных об этом.
При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6 , 60 УК РФ , учитывает характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, определенных в статье 43 УК РФ , и исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд полагает, что оснований для применения к действиям ФИО1 положений части 6 статьи 15 УК РФ , назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ и более мягкого наказания не имеется.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, суд полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание с применением статьи 70 УК РФ . При этом суд, в совокупности с другими обстоятельствами дела учитывает то, что преступление подсудимым совершено в период условно-досрочного освобождения, преступление является умышленным, подсудимый доверие суда не оправдал.
Оснований для применения части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступления.
При этом, определяя меру наказания, суд учитывает признание вины подсудимым, обстоятельства совершения преступления, активное способствование розыску похищенного имущества и считает возможным назначить наказание подсудимому без учета правил рецидива в соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ .
Согласно положениям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ , отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.
Сумма, подлежащая оплате адвокату, составляет 5000 рублей и подлежит взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 не возражал участию адвоката по назначению, ему разъяснены положения статей 131 , 132 УПК РФ , в соответствии с которыми суммы, выплаченные за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО1 по постановлению Приволжского районного суда г. Казани от 08 апреля 2020 года отменить.
В силу статьи 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Казани от 09 января 2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РТ до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
Вещественные доказательства: электросамокат «Kugoo M4 Pro» - возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 – оставить по принадлежности; рюкзак, обложку для документов, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1, справку об освобождении на имя ФИО1, договор комиссии, товарный чек, перчатки черного цвета, резиновые тапочки синего цвета, возвращенные ФИО1 - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.
Судья (подпись) Р.Р. Латыпова Копия верна Судья Суд: Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее) Судьи дела: Латыпова Р.Р. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-322/2020 Приговор от 25 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020 Приговор от 22 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020 Приговор от 20 октября 2020 г. по делу № 1-322/2020 Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-322/2020 Приговор от 15 июля 2020 г. по делу № 1-322/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ