Апелляционное постановление № 22-4404/2020 от 22 октября 2020 г.
Алтайский краевой суд (Алтайский край) - Уголовное Судья Шалыгина Л.Я. Дело № 22-4404/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Барнаул 22 октября 2020 года Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ведищевой Л.А., с участием прокурора Новиковой Т.И., адвоката Панчук И.С., при помощнике судьи Янушкевиче А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пишненко М.И. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года, которым Шелепов (Селезнёв) А. О., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый: 1) 28 октября 2013 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 02 февраля 2015 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 21 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 24 дня; 2) 04 августа 2015 года Октябрьским районный судом г. Новосибирска по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 159 УК РФ , ч.2 ст. 69 УК РФ , ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 октября 2013 года) к 3 годам лишения свободы; 3) 19 апреля 2017 года мировым судьей четвертого судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области по ч.1 ст. 159 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 августа 2015 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 4) 20 апреля 2018 года Колыванским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 30 , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ , ч.3 ст. 69 УК РФ , ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2017 года) к 4 годам лишения свободы; по которому освобожден 02 апреля 2019 года по постановлению Калининского районного суда г. Новосибирска от 19 марта 2019 года условно-досрочно на 2 месяца 2 дня, - осужден по: ч. 1 ст. 160 УК РФ (растрата имущества К.) к 8 месяцам лишения свободы; ч.2 ст. 160 УК РФ (растрата имущества Б.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража у М. М.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ , по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного в счет возмещения материального ущерба взыскано в пользу: потерпевшей Б. - 15 000 рублей; потерпевшего М. М.А. – 16 200 рублей.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Панчук И.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
Шелепов А.О. признан виновным и осужден за растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в отношении имущества К. и Б., последней еще и с причинением значительного ущерба, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества М. М.А., с причинением последнему значительного ущерба.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Шелепов А.О. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пишненко М.И., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование доводов защитник указывает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, личность осужденного, в качестве отягчающего обстоятельства - наличие в действиях Шелепова А.О. рецидива преступлений. Помимо того судом учтена совокупность перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств. Полагает, что назначение судом наказания в виде реального лишения свободы фактически связано только с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ , указывает, что законом не запрещено применять данные положения при наличии в действиях виновного простого рецидива преступлений, при этом, определив Шелепову А.О. наказание в виде реального лишения свободы, суд не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Полагает, что судом не дано должной оценки данным о личности виновного, что он социально обустроен, трудоустроен, оказывает финансовую помощь больной матери, осуществляет уход за грудным ребенком и тяжелобольной супругой. По мнению автор жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Шелепов А.О. осознал содеянное, встал на путь исправления и его исправление возможно без изоляции от общества. С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания Шелепову А.О. положения ст. 73 УК РФ .
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ . Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ . Противоречий в выводах суд не допустил.
Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, вина Шелепова А.О. в совершении инкриминируемых ему преступлений, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании, установлена и подтверждена совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: - по факту присвоения имущества К.: показаниями потерпевшего, в том числе данные в ходе очной ставки, пояснившего, что ДД.ММ.ГГ Шелепов снял у него в аренду квартиру *** по <адрес>, поскольку последний перестал отвечать на звонки, он посетил указанную квартиру, где обнаружил отсутствие холодильника <данные изъяты> и стиральной машины <данные изъяты>, все имущество он оценил в 4 500 рублей; показаниями свидетеля Ш. И.В. об обстоятельствах хищения Шелеповым А.О. из арендованной квартиры указанной выше техники; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость холодильника <данные изъяты> составляет 1 500 рублей, стиральной машины «<данные изъяты> - 3 000 рублей; - по факту присвоения имущества Б.: показаниями потерпевшей, в том числе в ходе очной ставки, о том, что она занимается сдачей в аренду квартир посуточно, одним из таких арендаторов был Шелепов О.А., которому она сдала квартиру по <адрес>, где она установила принадлежащий ей телевизор <данные изъяты> и стиральную машину <данные изъяты>; сдав квартиру Шелепову А.О., она разрешила ему пользоваться всем находящимся в квартире имуществом, однако распоряжаться не разрешала, когда Шелепов А.О. перестал выходить на связь, она приехала в квартиру, где обнаружила отсутствие выше обозначенной техники, оценила ее в 29 500 рублей, просила Шелепова А.О. вернуть ее имущество, но он не вернул. Хищением указанного имущества ей причинен значительны ущерб, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья является малоимущей, получает пособие в размере 4 000 рублей, постоянного источника дохода она не имеет, от периодической сдачи квартиры имеет доход около 10 000 рублей в месяц; показаниями свидетеля Ш. И.В. об обстоятельствах хищения Шелеповым А.О. из квартиры Б. обозначенной выше техники; свидетеля С. Г.А., занимающегося скупкой бытовой техники о том, что Шелепов А.О. продал ему в квартире по <адрес> телевизор и стиральную машинку за 3 500 рублей, по фотографии с ходе опроса следователем опознал Шелепова А.О., как лицо, сбывшее ему технику; протоколом выемки у Шелепова А.О. связки двух ключей от квартиры по <адрес>, фотографии паспорта Селезнева А.О. (с ДД.ММ.ГГ Шелепова) из телефона потерпевшей, скриншоты переписки с потерпевшей с Шелеповым А.О., заключением товароведческой экспертизы, согласно которой стоимость телевизора <данные изъяты> составляет 7 000, стиральной машины <данные изъяты> 8 000 рублей; - по факту хищения имущества М. М.А.: показаниями потерпевшего и свидетеля М. Н.А., в целом аналогичными, об обстоятельствах хищения в ООО по <адрес> сотового телефона <данные изъяты> с защитным стеклом и клип-кейсом стоимостью 21 688 рублей, по камерам видеонаблюдения установили, что хищение мог совершить Шелепов А.О., впоследствии последний признался, что кражу совершил он; причиненный ущерб для него (М. М.А.) является значительным, поскольку он официально не работает, за сезонную работу в месяц получает около 10 000; показаниями свидетеля Н. о том, что Шелепов А.О. сдал ему за 5 000 рублей телефон <данные изъяты>; показаниями свидетеля Я. о том, что она по просьбе М. М.А. приобрела сотовый телефон <данные изъяты> с защитным стеклом и клип-кейсом в кредит, кредит за телефон оплачивает М. М.А.; протоколами выемок видеозаписи с камеры наблюдения, при осмотре которой установлено, что ДД.ММ.ГГ Шелепов А.О. находился в подсобном помещении; у потерпевшего М. М.А. изъята коробка от похищенного телефона, у свидетеля М. Н.А. – скриншот переписки с Шелеповым А.О.; протоколом обыска в торговом павильоне на <адрес>, где изъят закупочный акт от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Шелепов А.О. продал похищенный у М. М.А. смартфон; заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость телефона <данные изъяты>, клип-кейса и защитного стекла составляет 16 200 рублей.
Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия Шелепова А.О. по: ч.1 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному; ч.2 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия осужденного по ст. 160 УК РФ , суд правильно исходил из того, что Шелепову А.О. права распоряжаться имуществом, находившимся в квартирах, арендуемых у К. и Б., последние не передавали, осужденный не имел ни реального, ни предполагаемого права на перечисленное выше имущество. Кроме того, осужденный осознавал, что он причиняет ущерб собственникам имущества, осознанно ввел в заблуждение свидетеля Шелепову, пояснив, что хозяин квартиры разрешил ему продать технику. При этом изъятие чужого имущества Шелепов А.О. произвел с целью сбыта и извлечения выгоды.
Исходя из размера причиненного потерпевшим ущерба, имущественного положения Б. и М. М.А., суд обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный действиями осужденного ущерб, является для них значительным. Так, Б. показала, что у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, они состоят на учете как малоимущая семья, получают в связи с этим пособие в размере 4 000 рублей, от сдачи квартиры она имеет ежемесячный доход 10 000 рублей; М. М.А. показал, что иждивенцев не имеет, как и не имеет стабильного источника дохода, в результате сезонных работ получает нерегулярный доход 10-12 000 рублей.
Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Суд правильно признал доказательства, положенные в основу приговора, достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, дополняют друг друга.
Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
При назначении осужденному Шелепову А.О. наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6 , 60 УК РФ , исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Шелепову А.О. обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: признание вины, явки с повинной по каждому составу преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении грудного ребенка, не работающей супруги, находящейся в беспомощном состоянии.
Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В качестве отягчающего обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы, без дополнительного наказания, мотивировано в приговоре в достаточной степени. Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.
Наказание ФИО1, вопреки доводам адвоката, назначено в рамках санкции чч. 1 и 2 ст. 160 УК РФ , ч.2 ст. 158 УК РФ , с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ , в минимально возможном размере. Именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим как тяжести совершенных преступлений, так и личности осужденного, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно санкциям ч. 2 ст. 160 УК РФ и ч. 2 ст. 158 УК РФ назначение дополнительного наказания не является для суда обязательным и его неназначение не свидетельствует о возможности применения положений ст. 73 УК РФ .
Все обстоятельства, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, судом первой инстанции надлежаще оценены и учтены при назначении наказания, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым и явно не справедливым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими Б. и М. М.А., судом рассмотрены в строгом соответствии с нормами действующего законодательства, с принятием должным образом мотивированного решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13 , 389.19 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2020 года в отношении ФИО1 (до ДД.ММ.ГГ Селезнева) А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Ведищева Суд: Алтайский краевой суд (Алтайский край) (подробнее) Судьи дела: Ведищева Лариса Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ Присвоение и растрата Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ