Апелляционное постановление № 22-2119/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 4/1-65/2020 Ивановский областной суд (Ивановская область) - Уголовное Судья ФИО Дело № 22-2119 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
гор. Иваново 22 октября 2020 года Ивановский областной суд в составе: председательствующего судьи - Гуренко К.В., при секретаре - Бондарь К.А., с участием: осужденного - Попова Н.В. (путем использования систем видеоконференц-связи), защитника - адвоката Максимова Д.А., прокурора - Краснова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного на постановление от 20 августа 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым ПОПОВУ Николаю Владимировичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции
Попов Н.В. осужден 26 января 2015 года приговором Мещанского районного суда г.Москвы по ч.3 ст. 30 , ч.6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 175952000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 3 года.
Осужденный отбывает наказание с 21 мая 2013 года, конец срока – 20 мая 2021 года, 2/3 срока наказания отбыта 21 сентября 2018 года.
Осужденный, находившийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, отбыл срок, установленный ч.3 ст. 79 УК РФ , и его защитник обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от 20 августа 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Защитник в интересах осужденного обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, поскольку: -суд незаконно принял во внимание нарушения, допущенные осужденным в следственном изоляторе, до начала периода отбывания наказания; - осужденный в течение трех лет не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет пять поощрений, добровольно работает в храме, библиотеке и кинотеатре, на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имел, добровольно погасил часть штрафа по приговору суда до прибытия в исправительную колонию; до июня 2018 года не был трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест в колонии; исполнительный лист поступил в исправительное учреждение только в 2020 году, в связи с чем осужденный добровольно обратился с заявлением о списании денежных средств в счет погашения штрафа в период с марта по август 2020 года; - осужденный отбыл большую часть срока назначенного судом наказания, имеет пожилых родителей, в случае условно-досрочного освобождения имеется возможность трудоустройства.
Прокурор подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.
Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. материалов суду апелляционной инстанции Дополнительных представлены копии служебных документов из личного дела осужденного, подтверждающие наложение взысканий от 14.02.2015 и от 06.05.2019.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.
Обжалуемое решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1 является правильным, поскольку основано на совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 в случае его условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы в настоящее время.
Оснований считать вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из представленных администрацией исправительного учреждения сведений следует, что поведение осужденного ФИО1, анализируемое за весь период отбывания наказания, стабильным на протяжении длительного времени признать нельзя, поскольку, в течение отбытого периода наказания осужденный наряду с пятью поощрениями допустил девять нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имеющим взысканий считается лишь с мая 2020 года. При этом, получив последнее поощрение в ноябре 2018 года, осужденный ФИО1 положительным образом больше себя не проявлял, в связи с этим - поощрений не имел, хотя поведение осужденного, претендующего на применение ст. 79 УК РФ , должно характеризоваться не только пассивным соблюдением установленного порядка отбывания наказания, являющимся безусловной обязанностью любого осужденного.
Наличие взысканий у осужденного является одним из факторов, характеризующих его поведение в период отбывания наказания. Несмотря на то, что имевшиеся взыскания погашены, они не могут не учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Период пребывания в следственном изоляторе, в том числе до вступления приговора в законную силу, засчитывается в срок отбытого наказания, поэтому и нарушения, имевшие место в указанный период, подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. По этой же причине не является нарушением указание начала срока отбывания наказания с момента фактического задержания осужденного по уголовному делу.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается непродолжительное время, его поведение, оцениваемое за весь период отбывания наказания, признать стабильным и свидетельствующим о высокой степени исправления нельзя. Текущее положительное поведение осужденного и наличие поощрений не свидетельствуют о действительной степени исправления ФИО1 При разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции в достаточной степени учитывал сведения, положительно его характеризующие, в том числе – наличие поощрений, отношение к труду, сохранение социальных связей, решение вопроса трудового устройства в случае условно-досрочного освобождения, однако обоснованно не счел их достаточными для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в случае его условно-досрочного освобождения в настоящее время.
Вопреки доводам защитника трудоустройство осужденного ФИО1 в исправительном учреждении лишь в июне 2018 года учитывалось судом при оценке отношения осужденного к труду, однако не являлось основанием к отказу в удовлетворении ходатайства.
Наличие пожилых родителей само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, поскольку не характеризует поведение осужденного и степень его исправления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отбытие установленного ч.3 ст. 79 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для его удовлетворения. Решение об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника в интересах осужденного и могли повлиять на законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление от 20 августа 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: К.В. Гуренко Суд: Ивановский областной суд (Ивановская область) (подробнее) Судьи дела: Гуренко Константин Владимирович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Апелляционное постановление от 22 октября 2020 г. по делу № 4/1-65/2020 Апелляционное постановление от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-65/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По коррупционным преступлениям, по взяточничеству Судебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ