ФИО2 имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, в период с 01.01.2020 года по 31.03.2020 года находясь на территории г.Калуги приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в сумме 40000 рублей поддельное водительское удостоверение № на имя ФИО1, выданное 30.04.2018 года от имени ГИБДД (7705) Московской области, в котором имелось фото с изображением ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В,В1,С,С1,М», которое ФИО3 стал незаконно хранить при себе.
После этого, ФИО3 07.04.2020 года около 14 часов 30 минут управляя легковым автомобилем «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак №, двигался по улицам г.Калуги, вплоть до остановки его старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге Свидетель №1 для проверки документов у д.311 «а» по ул.Московская г.Калуги. Затем ФИО3 продолжая действовать с целью реализации своего преступного умысла, достоверно зная о том, что водительское удостоверение № на имя ФИО1, выданное 30.04.2018 года от имени ГИБДД (7705) Московской области, является поддельным и сведения, указанные в нем не соответствуют действительности, 07.04.2020 года в 14 часов 30 минут находясь у д.311 «а» по ул.Московская г.Калуги, предъявил его в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством старшему инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге Свидетель №1, выдавая за подлинное, таким образом, использовал заведомо поддельный документ.
Согласно заключению эксперта №1925 от 22.04.2020 года установлено, что бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством АО «Гознак». Водительское удостоверение выполнено на двух склеенных между собой пластинках из полимерного материала, не имеющих свечения в УФ-области. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток) водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображение серийных номеров, бланковых строк и текстов на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения выполнены способом цветной электрофотографической печати. Имитация одного из элементов защиты подлинных документов – изображения овального элемента с текстом «RUS», выполнено веществом малинового цвета с мелкими частицами (чешуйками), незначительно меняющими свой цвет в зависимости от угла зрения, через трафарет. Невидимый защитный элемент (рамка под фотографию) обладающий УФ-люминесценцией на лицевой стороне бланка имитирован соответствующим изображением, выполненным невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. Признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания в реквизитах водительского удостоверения путем подчистки, дописки, дорисовки, допечатки, воздействия химическими веществами (травления, смывания), замены фотографии не обнаружено.
Подсудимый ФИО3 свою вину признал и с учетом оглашенных показаний (л.д.35-39), пояснил, что в 2013 году он был лишен прав управления транспортными средствами, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и водительское удостоверение у него было изъято. В начале января или февраля 2020 года он решил устроиться на работу, где требовалось наличие водительского удостоверения и решил купить водительское удостоверение. С этой целью он обратился к своему знакомому по имени Олег, который проживает в г.Калуге в районе «Малинники». Олег пообещал за денежное вознаграждение в размере 40000 рублей сделать ему водительское удостоверение. Он отдал Олегу свою фотографию. Примерно в марте 2020 года он забрал у Олега водительское удостоверение и передал ему 40000 рублей. Хранил он водительское удостоверение при себе в документах. 07.04.2020 года примерно в 14 часов 30 минут около д.311 «а» по ул.Московская г.Калуги его остановили сотрудники ГИБДД с целью проверки документов. Сотрудник ГИБДД проверив его водительское удостоверение по базе сказал, что оно вызывает сомнение, что данные удостоверения не соответствуют фото. От сотрудников ГИБДД он узнал, что в водительском удостоверении указаны данные на ФИО1. Он не стал сразу признаваться сотрудникам ГИБДД, что он ФИО2, так как испугался, поэтому написал объяснение от имени ФИО1. Далее с сотрудниками ГИБДД он приехал в отдел полиции, где признался, что водительское удостоверение является поддельным и его данные ФИО3 Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами и иными материалами дела.
Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии (л.д.43-45), о том, что 07.04.2020 года он нес службу совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №1 и у д.311 «а» по ул.Московская г.Калуги они остановили автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №, с целью проверки документов. Водитель предоставил им водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они проверили водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М на планшете и фото на водительском удостоверении не совпало по базе с данными указанными в базе. Водитель пояснил, что какое ему удостоверение выдали, такое он и предъявил. Водителю предложили проехать в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции водитель дал объяснения от имени ФИО1, как было указано в водительском удостоверении. Затем по отпечаткам пальцев было установлено, что данный гражданин является ФИО3, и что он ранее был лишен прав управления транспортными средствами. При нем, ФИО3 признался, что приобрел данное водительское удостоверение через своего знакомого.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д.40-42), из которых следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 07.04.2020 года примерно в 14 часов 30 минут вблизи д.311 «а» по ул.Московской г.Калуги был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц Е200», г.р.з. №, с целью проверки документов. Водитель предъявил им водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Им показалось, что фотографии не соответствует и они проверили водительское удостоверение по базе ФИС ГИБДД-М. При проверке выяснилось, что фото на удостоверении не совпало по базе ФИС, а данные были те же. Водитель ответил, что какое ему удостоверение в ГАИ выдали, такое он и предъявил. Водителю предложили проехать в отдел полиции для выяснения обстоятельств. В отделе полиции водитель дал объяснения от имени ФИО1 Были выяснены обстоятельства, что данный гражданин является ФИО3 После выясненного факта ФИО3 признался, что на самом деле он приобрел данное водительское удостоверение через какого-то знакомого. Он пояснил, что уже был лишен водительского удостоверения и решил его приобрести незаконным путем.
Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 (л.д.46-48), из которых следует, что он является старшим УУП ОП №2 УМВД России по г.Калуге. 07.04.2020 года он находился на суточном дежурстве и от дежурного ОП №2 УМВД России по г.Калуге ему поступило указание провести проверку по факту доставления в отдел полиции гр.ФИО1, предъявившего сотрудникам ГИБДД заведомо подложный документ. Сотрудники ГИБДД передали ему для выяснения обстоятельств гр.ФИО1, который представился ФИО1 и утверждал, что водительское удостоверение он получил в ГАИ законно. Когда выяснилось обстоятельство о том, что фото на водительском удостоверении не соответствует данным в карточке В\У, данный гражданин в присутствии сотрудников ГИБДД признался, что он является ФИО3 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и что вышеуказанное водительское удостоверение он приобрел незаконным путем. ФИО3 пояснил, что боялся сразу признаться в совершении данного факта, так как опасался последствий. После опроса ФИО3, им было назначено отношение на проведение технико-криминалистического исследования водительского удостоверения № на имя ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020 года, согласно которому в здании ОП №2 УМВД России по г.Калуге было обнаружено и изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.17-18) Протоколом выемки от 08.04.2020 года, согласно которому свидетелем Свидетель №3 было добровольно выдано водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.50-52) Справкой об исследовании №56 от 07.04.2020 года, согласно которому бланк водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен не производством ФГУП «Гознак». Изображения лицевой и оборотной сторон бланка водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, выполнены способом цветной струйной печати. (л.д.20) Заключением эксперта №1925 от 22.04.2020 года, согласно выводам которого бланк предоставленного на экспертизу водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изготовлен не производством АО «Гознак». Водительское удостоверение выполнено на двух склеенных между собой пластинках из полимерного материала, не имеющих свечения в УФ-области. Изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток) водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати. Изображение серийных номеров, бланковых строк и текстов на лицевой и оборотной стороне бланка водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выполнены способом цветной электрофотографической печати. Имитация одного из элементов защиты подлинных документов – изображения овального элемента с текстом «RUS», выполнено веществом малинового цвета с мелкими частицами (чешуйками), незначительно меняющими свой цвет в зависимости от угла зрения, через трафарет. Невидимый защитный элемент (рамка под фотографию) обладающий УФ-люминесценцией на лицевой стороне бланка имитирован соответствующим изображением, выполненным невидимым красящим веществом, обладающим УФ-люминесценцией. Признаков свидетельствующих об изменении первоначального содержания в реквизитах водительского удостоверения путем подчистки, дописки, дорисовки, допечатки, воздействия химическими веществами (травления, смывания), замены фотографии не обнаружено. (л.д.56-58, иллюстрационная таблица л.д.59-60) Протоколом осмотра предметов (документов) от 03.08.2020 года, согласно которому был произведен осмотр бланка водительского удостоверения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.62-66, фототаблица л.д.67) Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Данный вывод суда полностью подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые объективны, последовательны, согласуются между собой и иными вышеприведенными в приговоре материалами дела, в том числе с заключением эксперта №1925, а также признательными показаниями подсудимого ФИО3 При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаивается в содеянном, дал признательные объяснения (л.д.15) до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет заболевание, с ноября 2000 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром алкогольной зависимости, согласно материалам дела характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений.
Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание за совершенное преступление с применением ч.2 ст. 68 УК РФ , в виде лишения свободы, и с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, ряда смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать наказание условным, устанавливает ему испытательный срок и возлагает на него определенные судом обязанности.
Оснований для применения ст. 53.1 , ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.
В период отбывания наказания возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться два раза в месяц на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.
Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий : Ю.Г.Кравченко Суд: Калужский районный суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Кравченко Ю.Г. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ