ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, изложенные в заявлении от 30 октября 2019 года, адресованном в ОМВД России по г. Губкину о том, что ФИО4 нанес ФИО2 побои, взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что 30 октября 2019 в ОМВД России по г. Губкину ФИО2 подала заявление, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО4, который нанес ей побои. По заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено по указанной статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Решением Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года постановление о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. По мнению истца, сведения, изложенные в заявлении должностному лицу от 30 октября 2019 года, содержат утверждения о нарушении ФИО4 действующего законодательства, совершении противоправного деяния, неправильном, неэтичном поведении в отношении ФИО2, которые являются сведениями, носящими порочащий характер, умаляющий честь и достоинство ФИО4 Действиями ответчика по распространению сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 был причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель Гордиенко А.Н. просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 обращалась в правоохранительные органы для защиты своих прав, а не с целью навредить истцу.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением, согласно уведомлению 16 октября 2020 года почтовое отправление вручено адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3).
В судебном заседании установлено, что 30 октября 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по г. Губкину в котором просила провести проверку по ее заявлению и привлечь к установленной законом ответственности по ст. 6.1.1 . КоАП РФ ФИО4, который нанес ей побои.
Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено по указанной статье наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением Белгородского областного суда от 18 мая 2020 года постановление судьи Губкинского городского суда Белгородской области от 16 марта 2020 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Обращаясь с иском в суд ФИО4 указал, что сведения, изложенные в заявлении должностному лицу от 30 октября 2019 года, содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении противоправного деяния, неправильном, неэтичном поведении в отношении ФИО2, которые являются сведениями, носящими порочащий характер, умаляющий честь и достоинство.
Между тем, сведения, изложенные в заявлении от 30 октября 2019 года, не могут расцениваться как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в данном случае ответчик, считая, что истец нарушил ее права, обратилась в ОМВД России по г. Губкину с целью защиты своих прав и проведения проверки в отношении ФИО3 В данном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в правоохранительные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Данные обстоятельства исключают возможность привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.ст. 151 , 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя истца ФИО1 о том, что у ответчика ФИО2 не имелось оснований для обращения в правоохранительные органы, отклоняются судом, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы было обусловлено исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, материалы дела не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ ,
в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.М. Уварова Решение принято в окончательной форме 05 ноября 2020 года. Суд: Старооскольский городской суд (Белгородская область) (подробнее) Судьи дела: Уварова Антонина Михайловна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вреда Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Защита деловой репутации юридического лица, защита чести и достоинства гражданина Судебная практика по применению нормы ст. 152 ГК РФ Злоупотребление правом Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ