ФИО5 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: В период с 09 часов 20 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находясь во дворе дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, металлическим ломом демонтировал оконную раму в сенях дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда похитил бутылку водки «Царская Крепость» объемом 0,5 лита стоимостью 239 рублей 99 копеек, банку объемом 2 литра с маринованными томатами стоимостью 269 рублей 09 копеек, банку объемом 3 литра с квасом стоимостью 141 рубль 72 копейки, 2 килограмма мяса свинины на кости стоимостью 250 рублей за 1 килограмм на сумму 500 рублей, 1 килограмм рыбы карась стоимостью 70 рублей, пакет, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей 80 копеек.
Подсудимый ФИО5 виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (л.д. 112-115), обвиняемого (л.д. 132-35, 155-161), при проверке показаний на месте (л.д. 121-129).
При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Через незапертые ворота зашел в ограду дома, двери в дом были закрыты на навесной замок. Решил проникнуть в дом и совершить кражу спиртного. Взял в ограде дома Потерпевший №1 металлический лом, с помощью которого вытащил оконную раму из сеней дома. Пролез в образовавшееся отверстие в сени дома, откуда прошел в дом. Из дома похитил банку с квасом объемом 3 литра, банку объемом 2 литра с маринованными помидорами, замороженное мясо около 2 килограмм и замороженную рыбу около 1 килограмма, бутылку водки, все сложил в пакет, который взял в доме Потерпевший №1. С похищенным ушел к ФИО6, с которым выпили спиртное и съели продукты.
При проверке показаний на месте ФИО5 продемонстрировал, как проник в жилище Потерпевший №1 и совершил кражу принадлежащего ей имущества.
Подсудимый ФИО5 полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 л.д. 44-48, 49-51), свидетелей ФИО1 (л.д. 92-95, ФИО2 (л.д. 96-98), ФИО3 (л.д. 99-102, ФИО4 (л.д. 103-106), данные в ходе предварительного следствия.
Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с братом ФИО4 около 09 часов 40 минут поехали к своей матери, дом закрыла на навесной замок. Около 14 часов вернулись домой, увидели, что в сенях дома выставлена оконная рама, рядом с ней находился металлический лом. Замок на входной двери был не поврежден. Из дома были похищены банка объемом 2 литра с маринованными помидорами, банка объемом 3 литра с квасом, замороженные караси весом 1 килограмм и 2 килограмма мяса свинины на кости, бутылка водки «Царская Крепость», а также пакет, не представляющий материальной ценности. Вызвала полицию. Согласна со стоимостью похищенного: 1 бутылки водки «Царская Крепость» объемом 0,5 литра в сумме 239 рублей 99 копеек, 2 килограмм мяса свинины на кости в сумме 500 рублей (250 рублей за 1 килограмм), 1 килограмма рыбы карасей в сумме 70 рублей, банки помидор маринованных объемом 2 литра в сумме 269 рублей 09 копеек, банки кваса объемом 3 литра в сумме 141 рубль 72 копейки. Всего в результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1220 рублей 80 копеек. Ранее ФИО5 в доме у нее не был, долговых обязательств перед ним нет. Исковых требований нет.
Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к нему в гости пришел ФИО5, принес с собой пакет с продуктами питания: банкой объемом 2 литра маринованных помидор, банкой объемом 3 литра кваса, бутылкой водки «Царская Крепость», объемом 500 мл., замороженными мясом и рыбой, сказал, что все это купил. Распили с Б-вым спиртное, съели помидоры и пили квас, после чего ФИО6 уснул.
Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла к ФИО1, у которого находился ее сын ФИО5, позвала сына домой. ФИО5 был в алкогольном опьянении, пошел с ней домой, при этом взял с собой 3-х литровую банку с квасом.
Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов видела, что ФИО5 шел в направлении к дому Потерпевший №1.
Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут с сестрой Потерпевший №1 поехали к своей матери. Около 14 часов вернулись домой, видел, что от дома Потерпевший №1 шел мужчина с пактом в руках. В сенях дома была выставлена оконная рама, рядом с рамой находился металлический лом. Входные двери дома были закрыты на навесной замок. Из дома были похищены банка объемом 2 литра с маринованными помидорами, банка объемом 3 литра с квасом, замороженные караси весом 1 килограмм и 2 килограмма мяса свинины на кости. О случившемся Потерпевший №1 сообщила в полицию.
По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела: - рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский», согласно которому Потерпевший №1 сообщила, что неустановленное лицо проникло в ее дом по адресу: <адрес>, и похитило продукты питания (л.д. 4), - заявление Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из ее дома в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 20 минут до 14 часов продукты питания и бутылку водки (л.д. 5), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в жилом доме Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, установлено отсутствие продуктов питания, изъяты следы пальцев рук и обуви, металлический лом (л.д. 6-18), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из дома ФИО1 изъяты 2-литровая пустая банка, пустая бутылка из-под водки (л.д. 27-31), - протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО5 изъяты 3-литровая пустая банка, кроссовки (л.д. 32-37), - справка о стоимости бутылки водки «Царская Крепость» - 239 рублей 99 копеек, 2-литровой банки маринованных томатов – 269 рублей 09 копеек, 3 литров кваса – 141 рубль 72 копейки (л.д. 55), - справка о стоимости 2 килограмм мяса свинины на кости – 500 рублей (л.д. 57), - скриншот с сайта «Авито» о стоимости 1 килограмма рыбы карась – 70 рублей (л.д. 58), - заключение эксперта, согласно которому, след обуви, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1, пригоден для идентификации, мог быть оставлен кроссовком для правой ноги из пары, изъятой у ФИО5 (л.д. 69-71), - заключение эксперта, согласно которому, на дактилопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Потерпевший №1, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации, мог быть оставлен средним пальцем правой руки ФИО5 (л.д. 77-80), - протокол осмотра 3-литровой стеклянной банки, 2-литровой стеклянной банки, бутылки, металлического лома, кроссовок, в котором отражены их индивидуальные признаки (л.д. 83-88).
Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.
Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1, подтверждается не только его признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, к которому ФИО5 принес похищенные продукты питания, ФИО2, видевшей у ФИО5 в день совершения кражи банку с квасом, ФИО3, видевшей ФИО5 в день совершения кражи у дома Потерпевший №1, ФИО4, обнаружившего с Потерпевший №1 кражу продуктов из дома последней, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.
Объективным подтверждением причастности подсудимого к краже имущества Потерпевший №1 служат выводы эксперта о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО5, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен кроссовком для правой ноги из пары, изъятой у ФИО5.
Стоимость похищенного имущества в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, справками о стоимости похищенного имущества, и не оспаривается подсудимым.
В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшей Потерпевший №1, выставив металлическим ломом оконную раму в сенях дома, и через образовавшийся проем проникнув в дом. Умысел на кражу имущества Потерпевший №1 сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, он, находясь возле дома Потерпевший №1, решил проникнуть в дом и совершить кражу спиртного.
Поскольку ФИО5 после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, суд считает, что кража им была окончена.
Суд квалифицирует деяние ФИО5 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого.
По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 168-170, 174, 176).
Смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ , является опасным.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности совершенного преступления подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.
По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения ему менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с этим при назначении наказания ФИО5 суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ .
С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд не находит оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и соответственно нет оснований для назначения ФИО5 принудительных работ.
Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ к подсудимому.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым умышленных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также личность подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не будут достигнуты без реального отбывания им наказания за совершенное деяние, в связи с чем, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы.
С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО5 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом осуждения ФИО5 приговором Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд окончательное наказание подсудимому ФИО5 назначает с применением ст. 69 ч.5 УК РФ.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 , УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием ФИО5 по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 к отбытию наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО5 в срок отбытия окончательного наказания, наказание отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Юргамышского районного суда Курганской области в виде лишения свободы – период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Зачесть ФИО5 в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: 3-литровую стеклянную банку, 2-литровую, металлический лом – считать возвращенными Потерпевший №1, бутылку из-под водки – уничтожить, кроссовки – вернуть родственникам ФИО5, а при не истребовании – уничтожить.
Взыскать с ФИО5 процессуальные издержки – суммы, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в доход государства (федерального бюджета).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ , желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.
Председательствующий О.Ю. Баязитова Суд: Юргамышский районный суд (Курганская область) (подробнее) Судьи дела: Баязитова О.Ю. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 28 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 21 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 18 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 8 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 7 октября 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-97/2020 Приговор от 14 июля 2020 г. по делу № 1-97/2020 Постановление от 14 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ