ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
ФИО1 в период с 17 час. 30 мин. до 18 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у лавочки, расположенной на расстоянии 23 м от <адрес>, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, обнаружила на вышеуказанной лавочке смартфон марки «Ноnor 8Х» («Хонор 8ИКС») модели «JSN-L21» («ДжейЭсН-Эль21»), который до этого оставила Потерпевший №1, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует, и что идущая с ней ФИО3 и окружающие люди за ее действиями не наблюдают, тайно из корыстных побуждений, забрала с указанной лавочки, тем самым похитила принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки «Ноnor 8Х» («Хонор 8ИКС») модели «JSN-L21» («ДжейЭсН-Эль21») стоимостью 8 700 руб., с находящимися в нем флеш-картой марки «SanDisk microSD 16GВ» («СэнДиск микроЭсДи 16ДжиБи»), сим-картой оператора сотовой компании «YОТА» («ЙОТА») и наклеенной на дисплей защитной пленкой, которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 700 руб., который является значительным материальным ущербом для потерпевшей.
После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о проведении предварительного слушания, поскольку имеются основания для прекращения в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
В судебном заседании обвиняемая ФИО1 и защитник Пак А.А. поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежаще, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, указав, что последняя возместила причиненный ей материальный ущерб, примирение достигнуто, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ей понятны.
Прокурор Шафоростов М.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО1 ранее не судима; на учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ОКУ «ЛОПНБ» не состоит (л.д.136, 138); по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.152); обвиняется в совершении преступления средней тяжести; примирилась с потерпевшей; возместила причиненный ей ущерб, что подтверждено сторонами. Кроме того, подсудимая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, потерпевшая претензий к ней не имеет.
Таким образом, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ , ст. 25 УПК РФ , соблюдены.
Последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию сторонам разъяснены, понятны.
Учитывая, что обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, нет; суд полагает возможным прекратить уголовное дело и преследование в отношении ФИО1, освободив ее от уголовной ответственности за содеянное.
Процессуальными издержками по делу признаны суммы в виде оплаты труда адвоката Кострыкиной Е.А. за осуществление защиты обвиняемой на предварительном следствии в размере 5 000 руб. (л.д.175), а также оплаты товароведческой экспертизы в размере 2 000 руб. (л.д. 173). Т.к. ФИО1 не является осужденной, оснований для взыскания с нее процессуальных издержек в порядке регресса нет.
Определяя судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение на основании ст. 81 УК РФ .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 236 УПК РФ , суд
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, отменив по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 5 000 руб., оплаты товароведческой экспертизы в размере 2 000 руб., - отнести на счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства: смартфон марки «Ноnor 8Х» модели «JSN-L21» с находящимися в нем флеш-картой марки «SanDisk microSD 16 GB», сим-картой оператора сотовой компании «YОТА» и наклеенным на дисплей защитной пленкой; коробку от смартфона марки «Ноnor 8Х» модели «JSN-L21», находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1,- оставить ей по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы, представления в Левобережный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий /подпись/ Т.В.Ширяева Суд: Левобережный районный суд г. Липецка (Липецкая область) (подробнее) Судьи дела: Ширяева Т.В. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-286/2020 Приговор от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-286/2020 Постановление от 29 октября 2020 г. по делу № 1-286/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ