Апелляционное постановление № 22-6924/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 22-6924/2020 Московский областной суд (Московская область) - Уголовное Судья Паршин Е.А. Дело № <данные изъяты> <данные изъяты> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Красногорск <данные изъяты> года Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием прокурора Настас Д.В., подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Фоминых И.В., подсудимого ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, защитника Афанасьевой Д.В., защитника Титовой Е.В., действующей в интересах подсудимого ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Захарова А.В. и апелляционной жалобе защитника Афанасьевой Д.В., действующей в интересах подсудимого ФИО2, на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении подсудимых ФИО3 1, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ФИО1 2, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ГУЛУЗАДЕ 3, родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Срок содержания под стражей подсудимых ФИО1 и ФИО2 продлен на 2 месяца, то есть до <данные изъяты>.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимого ФИО2 и его защитника Афанасьевой Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения подсудимого ФИО1, его защитника Фоминых И.В. и защитника Титовой Е.В., действующей в интересах подсудимого ФИО3, суд
<данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> поступило в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Обжалуемым постановлением судьи Балашихинского городского суда Московской области от 25 августа 2020 года уголовное дело было возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
По мнению суда, личность ФИО1 2 не удостоверена, изложенные в обвинительном заключении данные не соответствуют сведениям из копии паспорта на имя ФИО1 2, характеризующий материал на которого не собран. Кроме того, представленная защитой справка не может служить документом, удостоверяющим личность подсудимого ФИО2, а указания прокурора в этой части, которые давались ранее при возвращении дела следователю в порядке п.15 ч.2 ст. 37 и ст. 221 УПК РФ , фактически не выполнены.
В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области Захаров А.В. просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку к материалам дела приобщено действительное удостоверение личности ФИО1 2, на указанное лицо собран характеризующий материал, при этом изложение фамилии имени и отчества подсудимого в переводе иностранного паспорта как ФИО1 2 связано исключительно с особенностью перевода, о чем изложено в постановлении следователя об уточнении анкетных данных. Что касается подсудимого ФИО2, по указанию прокурора его личность удостоверена в ходе дополнительного расследования, в том числе копией справки Формы №1 с переводом на русский языка, оснований сомневаться в содержании которой не имеется.
В апелляционной жалобе защитник Афанасьева Д.В., действующая в интересах подсудимого ФИО2, выражает не согласие с принятым решением, указывает, что личность ее подзащитного следует считать установленной имеющимся в деле национальным паспортом на имя подсудимого ФИО2о, при этом обращает внимание, что решение о продлении срока содержания под стражей принято без учета длительного времени нахождения в условиях следственного изолятора, данных о личности Гулузаде и наличия возможности находится под домашним арестом в Московской области.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Заслушав стороны, проверив представленные материалы дела, суд находит постановление судьи подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по основаниям, предусмотренным пп.1,2 ст.38915, 38916, 38917 УПК РФ, поскольку: В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Следовательно, основанием для возвращения дела прокурору, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о невозможности рассмотрения дела не могут быть признаны убедительными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приведенные основания достаточными для возвращения дела прокурору.
Так, личность подсудимого ФИО2 документально установлена имеющимися в деле копией национального паспорта с переводом и на имя подсудимого Гулузаде 1, <данные изъяты>р. и справкой ФМС России АС ЦБДУИГ от <данные изъяты> на имя Гулузаде 3, <данные изъяты> г.р.
Личность подсудимого ФИО1 2, <данные изъяты>р., на которого собран соответствующий характеризующий материал, установлена на основании приобщенной нотариально заверенной копии удостоверения личности гражданина <данные изъяты>, а также копией национального паспорта на имя ФИО1 2 В соответствии с требованиями пп.1,2 ч.1 ст. 220 УПК РФ , анкетные данные ФИО1 2 и Гулузаде 1 изложены в обвинительном заключении по делу. Приведенные в обвинительном заключении сведения о личности обвиняемых стороной защиты не оспариваются.
Таким образом, вопреки обжалуемому постановлению, в материалах дела и обвинительном заключении имеются достаточные сведения о личности подсудимых, не позволяющие прийти к выводу о нарушении прав, законных интересов участников процесса и наличии препятствий для его рассмотрения по существу. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделаны без исследования и надлежащей проверки приведенных органом следствия данных, их достоверности, сопоставления между собой, объективной оценки, с учетом особенностей перевода с национального языка, что в целом противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», налагающим на суд обязанность выяснять обстоятельства, в том числе о личности подсудимого, имеющие значение для постановления приговора или иного итогового судебного решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ , в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, могущим повлечь лишение или ограничение законных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе на его осуществление в разумный срок.
Поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не затронул и не предрешил вопросы о полноте материалов, доказанности либо не доказанности вины, допустимости или недопустимости доказательств, оснований для передачи дела для рассмотрения в ином составе суда не имеется.
С учетом обстоятельств дела и данных о личностях подсудимых, мотивированного мнения прокурора о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения и ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания ФИО1 2 и Гулузаде 1 под стражей, срок действий которой ранее продлен и истекает <данные изъяты>, считает необходимым продлить его в порядке ст. 255 УПК РФ . Оснований для изменения меры пресечения ФИО3, в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возвращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО3 3, ФИО1 2 и ГУЛУЗАДЕ 1 в порядке ст. 237 УПК РФ Балашихинскому городскому прокурору Московской области - отменить.
Уголовное дело направить в Балашихинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ФИО1 2 и ГУЛУЗАДЕ 1 оставить прежней в виде содержания под стражей, срок которой продлить до <данные изъяты> Меру пресечения ФИО3 3 оглы в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Захарова А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Афанасьевой Д.В., действующей в интересах подсудимого ФИО2 – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Суд: Московский областной суд (Московская область) (подробнее) Судьи дела: Михайлов А.В. (судья) (подробнее)