постановлением административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гольфстрим-А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сургутский ФИО2, защитник ООО «Гольфстрим-А» - адвокат Арутюнян Г.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что копия протокола об административном правонарушении направленная в адрес ФИО4, а так же в адрес ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» нечитаемая. Более того копия протокола направлена в день заседания административной комиссии, а так же за день до заседания административной комиссии, фактически после направления сотрудниками полиции материалов дела в административную комиссию. Более того, ни одна из направленных копий протокола об административном правонарушении нечитаемая.
В соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Нарушению указанной нормы закона административной комиссией не дана соответствующая оценка.
Извещения о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз направлены сотрудником полиции в адрес ФИО4, а так же в адрес ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А» после заседания административной комиссии, а именно на третий день после заседания.
О составлении протокола об административном правонарушении лицо должно быть заблаговременно извещено. Таким образом, необходимо соблюсти следующие требования: извещение должно быть доставлено; информация о доставке должна быть у государственного органа на момент составления протокола; извещение должно быть доставлено заблаговременно; извещение должно содержать описание обстоятельств нарушения, вменяемого лицу.
В отношении порядка направления извещения КоАП РФ не содержит императивных положений и не требует от государственных органов направления извещения какими-либо определенными способами.
Извещение может производиться с использованием любых средств связи и доставки, главное, чтобы они обеспечивали фиксацию факта и даты его вручения адресату. Изложенное означает, что государственный орган может известить о составлении протокола путем направления заказных писем, телеграмм, а также доказать доставку данного отправления.
Надо отметить, что протокол также признается недопустимым доказательством, если на момент его составления у государственного органа отсутствовали доказательства извещения, даже если такие доказательства появились позднее. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, что подробно отражено в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-165 по делу № А41-46375/15 и в Постановлении Арбитражного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф05-5749/2016 по делу № А41- 92406/15.
Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Нарушению указанной нормы закона административной комиссией не дана соответствующая оценка.
В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась дома, при этом помещение по адресу: <адрес> было заперто. Каких либо звуков или шума из помещения не доносилось. Сотруднику полиции (участковому уполномоченному) было заявлено ходатайство о проведении обследования помещения и составлении соответствующего акта. Однако данное ходатайство рассмотрено сотрудником полиции не было. Сведений о рассмотрении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется. То есть препятствия в объективном рассмотрении дела со стороны сотрудника полиции на лицо. Так же на лицо факт заинтересованности в привлечении ответственности ООО «Гольфстрим-А».
В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Нарушению указанной нормы закона административной комиссией не дана соответствующая оценка.
В свою очередь административной комиссией <адрес> не предприняты меры к извещению лиц участвующих в деле, как ФИО4, ООО «ГОЛЬФСТРИМ-А», так и представителя.
В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. Более того в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о представителе. В нарушение вышеуказанной нормы закона административная комиссия незаконно провела заседание о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебное заседание законный представитель ООО «Гольфстрим-А» ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
В судебное заседание представитель административной комиссии <адрес>, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
В судебном заседании защитник юридического лица – адвокат Арутюнян Г.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что фотоснимки, имеющиеся в материалах дела нельзя признать допустимыми доказательствами, так как они не подписаны, не датированы и неизвестно как появились в материалах дела. Доказательств совершения правонарушения в период с 02 часов до 04 часов в деле не имеется, период времени установлен неверно, потому как ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 26 минут сотрудник полиции опрашивал ФИО5, однако наличие шума в это время не зафиксировано. Его как адвоката участковый уполномоченный полиции не вызвал на составление протокола, чем нарушил право на защиту общества.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ из пристроенного помещения к дому № по <адрес> громко играла музыка, шла вибрация по панелям, стенам в комнатах, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе проверке её сообщения о нарушении тишины она передала участковому уполномоченному полиции фотографии, на которых видно пристроенное помещение, свет в окне. Видео она не стала приобщать, так как на улице было ветрено и музыку не было слышно, когда она находилась на улице. Что касается периода времени совершения правонарушения, то оно указано верно, с её слов и слов свидетелей. Сотрудник полиции ФИО6 опрашивал её в ночное время, потом пошел в пристроенное помещение, где располагается ООО «Гольфстрим-А», однако ему дверь никто не открыл, кого-либо опросить он не смог.
Заслушав защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, киосках, павильонах, балконах, в окнах или на подоконниках, с 22.00 до 8.00 часов, иные действия, нарушающие тишину и покой граждан с 22.00 до 8.00 часов, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ООО «Гольфстрим-А», расположенное по <адрес>, допус?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????? Событие правонарушения, виновность ООО «Гольфстрим-А» в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 16); - сообщением ФИО5 в дежурную часть УМВД о громкой музыке в ООО «Гольфстрим-А». Сообщение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 17 минут ( л.д. 18); - сообщением ( заявитель не указан) в дежурную часть УМВД о громкой музыке в квартире. Сообщение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 52 минуты ( л.д. 19); - объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 23:45 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02:25 часов ДД.ММ.ГГГГ в пристроенном помещении ООО «Гольфстрим-А» громко играла музыка, шла вибрация по панелям, стене в комнатах, чем нарушили тишину и покой в вечернее и ночное время. На улице машин во дворе с играющей музыкой не было (л.д. 22); - объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что музыка играла в период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); - объяснением ФИО7, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по просьбе старшей по подъезду ФИО5 он вышел на улицу, где услышал музыку, доносящуюся из пристроенного помещения ( ФИО3, 66/1). На втором этаже помещения горел свет, были слышны разговоры. Машин с работающим музыкальным оборудованием на придомовой территории не было ( л.д.24); - объяснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут из пристроенного помещения, находящегося за стеной квартиры ФИО5 была слышна громкая музыка, ощущалась вибрация по полу, шум которой мешал отдыху семьи. Машин с работающим музыкальным оборудованием под окнами не было (л.д.25-27); - рапортом дежурного дежурной части отдела полиции № ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где расположено ООО «Гольфстрим-А». Опросить никого не представилось возможным, двери никто не открыл ( л.д.30); - фотоснимками от ДД.ММ.ГГГГ ( время фиксации 00:55, 00:53, 00: 54 часов, на которых изображено пристроенное помещение, на втором этаже в окне горит свет ( л.д. 44-46); - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ООО «Гольфстрим-А», которое располагается по адресу: <адрес>, генеральным директором которого является ФИО4 (л.д. 31-37); - копией свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Гольфстрим-А» на нежилое здание, расположенное в <адрес> (л.д. 47, 48); - протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (52-53).
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Гольфстрим-А» в совершении вменяемого деяния, в связи с чем, доводы законного представителя общества ФИО4, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21) о том, что не было нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и представленным в нем доказательствам.
Также судья не принимает позицию защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, поскольку его доводы опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которые последовательны и не противоречивы, оснований для оговора ООО «Гольфстрим-А» по делу не установлено.
Доводы жалобы о несоблюдении должностным лицом и административной комиссией требований ст. 28.2 , 29.7 , 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу необоснованными, так как они опровергаются телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (время передачи 09 часов 46 минут), переданной участковым уполномоченным полиции ФИО11, которая была принята законным представителем ООО «Гольфстрим-А» ФИО4 о явке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на составление протокола и телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (время передачи 12 часов 25 минут), переданной секретарем комиссии ФИО12, которая была принята законным представителем ООО «Гольфстрим-А» ФИО4 о явке на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ( л.д. 60, 61).
Довод жалобы, касающийся нарушения должностным лицом сроков направления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может повлечь признание протокола недопустимым доказательством по делу и отмену постановления, поскольку указанные сроки не являются пресекательными.
В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных, и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что участковым уполномоченным полиции не разрешено ходатайство защитника об осмотре помещения ( л.д.51) нахожу несостоятельным, так как в деле имеется рапорт дежурного дежурной части отдела полиции № ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где расположено ООО «Гольфстрим-А». Опросить никого не представилось возможным, двери никто не открыл ( л.д.30).
Ссылка защитника на нарушение права на защиту юридического лица привлекаемого к административной ответственности не обоснована, так как обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.
Ссылка защитника на невозможность принятия в качестве доказательств фотоснимков, приобщенных к материалам дела, также несостоятельна, поскольку как следует из показаний ФИО5, данные снимки она передала участковому уполномоченному полиции для приобщения к материалам дела. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует, каким образом должны приобщаться к делу названные доказательства. Фотоснимки отвечают требованиям ст. 26 , 2 , 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ООО «Гольфстрим-А» во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Действия ООО «Гольфстрим-А» административной комиссией правильно квалифицированы по п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».
Административное наказание назначено ООО «Гольфстрим-А» в пределах санкции п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях» с учетом требований ст. 4.1, 4.2. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах постановление административной комиссии сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 , 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
постановление административной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 10 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях», вынесенное в отношении ООО «Гольфстрим-А», оставить без изменений, жалобу защитника Арутюняна Г.С. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО2 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО2.
Судья: подпись КОПИЯ ВЕРНА «03»_ноября 2020 г.
Подлинный документ находится в деле № ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ Судья ФИО2 ______________________________ ФИО1 Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «_____»__________________20_____г.
Секретарь ФИО2 __________________________________ Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Лопатнев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № 12-1018/2020 Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-1018/2020 Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № 12-1018/2020 Показать все документы по этому делу