Апелляционное постановление № 22-2295/2020 22К-2295/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 3/1-48/2020 Тверской областной суд (Тверская область) - Уголовное Дело № 22-2295/2020 судья Абдурагимов Д.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Тверь 05 ноября 2020 года Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Каминской Т.А., при секретаре Южаковой Т.О., с участием прокурора Скиренко И.В., подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Бурцева П.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурцева П.Ю. в защиту подозреваемого ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2020 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть по 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого ФИО1, адвоката Бурцева П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скиренко И.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД по Калининскому району Тверской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 , п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ , по факту покушения на кражу имущества Потерпевший №1 из <адрес><адрес><адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК РФ задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следователь СО ОМВД России по Калининскому району Тверской области ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Калининский районный суд Тверской области с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Бурцев П.Ю. выражает несогласие с состоявшимся в отношении подозреваемого ФИО1 судебным решением как незаконным и необоснованным. По мнению автора жалобы, фактически мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 обусловлена тяжестью статьи УК РФ, указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ссылка суда на совокупность данных о личности подозреваемого носит декларативный характер, так как судом не указано, какие именно данные о личности ФИО1 делают невозможным избрание в отношении него иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения. Просит изменить постановление и применить к его подзащитному меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следователя ФИО1 подозревался в тяжком преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении должным образом мотивированы.
Судом в полной мере проверены те обстоятельства, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому оснований. Задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91 , 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований закона, при наличии оснований для задержания в качестве подозреваемого, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ .
При этом суд учел, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ , возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Оценивая в совокупности расследуемые по делу обстоятельства, личность ФИО1, осужденного за хищения чужого имущества, не имеющего какого-либо официального источника дохода, не ограниченного в свободе передвижения возрастом, состоянием здоровья, суд пришел к выводу, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в отношении подозреваемого ФИО1 не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле и недостаточно приоритетной над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении подозреваемого уголовного преследования.
Доводы стороны защиты, высказанные в суде апелляционной инстанции о том, что подозреваемый ФИО1, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>, положительно характеризуется, работает по трудовым договорам, не намерен скрываться от следствия и суда, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и недостаточными для принятия решения об отмене обжалуемого постановления.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, поэтому ходатайство стороны защиты об изменении подозреваемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется, поэтому избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на данном этапе расследования не нарушает его права, гарантированные ч. 1 ст. 49 Конституции РФ и п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, с учетом приведенных в постановлении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену.
Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бурцева П.Ю. в его защиту – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.А. Каминская Суд: Тверской областной суд (Тверская область) (подробнее) Судьи дела: Каминская Татьяна Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ