ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 27.08.2020 примерно в 06 часов 20 минут, ФИО2, находясь в автомобиле марки «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> на парковочной площадке возле <адрес>, обнаружил на заднем сиденье указанного автомобиля мобильный телефон «<данные изъяты>» с сим-картой и картой памяти «<данные изъяты>», принадлежащий гр. 8, и решил его тайно похитить.
Реализуя преступный умысел, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, имея реальную возможность вернуть телефон собственнику, 27.08.2020 примерно в 06 часов 30 минут, находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, ФИО2 похитил принадлежащий гр. 8 мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 12 279 рублей 05 копеек с не представляющими материальной ценности для потерпевшего сим-картой и картой памяти «<данные изъяты>».
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему гр. 8 причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 279 рублей 05 копеек.
Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании ФИО2 с обвинением согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , признал полностью.
В ходе судебного заседания потерпевший гр. 8 заявил ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон, указывая, что с подсудимым они примирились, причиненный ущерб возмещен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
ФИО2 и его защитник адвокат Кудаев просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, ущерб возмещен.
Государственный обвинитель Сарган возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку в случае такого удовлетворения будет нарушен принцип неотвратимости наказания.
Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ , если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .
При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а также личность подсудимого, мнение потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести /л.д. 151-154/, свою вину признал полностью; <данные изъяты> /л.д. 144, 145, 146, 147, 148/, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 156, 158/; <данные изъяты> /л.д. 149/, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, просит о прекращении уголовного дела.
Решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость только от волеизъявления потерпевшего. Такое волеизъявление по данному делу имело место.
В связи с этим, несмотря на доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, по мнению суда имеются основания для применения к ФИО2 положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ , в связи с чем уголовное дело в отношении него подлежит прекращению, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отмене.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ .
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25 , 254 , 256 УПК РФ , ст. 76 УК РФ , суд
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , прекратить на основании ст. 25 УПК РФ , в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
По вступлении постановления в законную силу в отношении переданных потерпевшему вещественных доказательств: мобильного телефона «<данные изъяты>», коробки от телефона, товарного чека, а также переданных свидетелю гр. 3 автомобиля «<данные изъяты>» г/з <данные изъяты> и свидетельства о регистрации транспортного средства на этот автомобиль, снять ограничения, связанные с их ответственным хранением.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья 1версия для печати Суд: Пролетарский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия) (подробнее) Судьи дела: Байшев Анатолий Кузьмич (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-321/2020 Приговор от 26 октября 2020 г. по делу № 1-321/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ