Апелляционное постановление № 22-2897/2020 22К-2897/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 3/1-569/2020 Астраханский областной суд (Астраханская область) - Уголовное Судья Марисов И.А. № 22-2897/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г.Астрахань 6 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Лисовской В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю., с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р., обвиняемого Егорова А.Н., защитника в лице адвоката Акмешева М.К., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой С.В., в защиту обвиняемого Егорова А.Н., на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 г., которым в отношении Егорова А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 , ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 6 декабря 2020 г. включительно.
Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Егорова А.Н. и его защитника - адвоката Акмешева М.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд
7 мая 2020 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица. 7 октября 2020 г. квалификация по уголовному делу изменена с п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации на пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 14 октября 2020 г. в порядке ст. ст. 91 , 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления задержан Егоров А.Н. 17 октября 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 29.05.2020 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 18 октября 2020 г. судом в отношении Егорова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 ноября 2020 г. 22 октября 2020 г. Егорову А.Н. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации. 23 октября 2020 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, возбужденными 20.10.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и 21.10.2020 - по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации в отношении Егорова А.Н. 27 октября 2020 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 декабря 2020 г.
К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекаются Егоров А.Н.. Ж.Н.В.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по г. Астрахани Б.Г.Р., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Егорову А.Н. срока содержания под стражей, обосновав его тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения Егорову А.Н. ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он, исходя из характера и общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных его личности, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Егорову А.Н. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 22 суток, то есть до 6 декабря 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова С.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, в нарушение требований закона, не дал оценки отсутствию реальных, обоснованных и достоверных сведений, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. 97 УПК Российской Федерации.
Отмечает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК Российской Федерации, поскольку выводы суда в постановлении основаны только на тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений.
Обращает внимание, что защита возражала против удовлетворения ходатайства следователя и просила изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на домашний арест, поскольку тяжесть преступления не может служить единственным основанием для содержания лица под стражей, должны учитываться и другие обстоятельства, в частности то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в Астраханской области, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на специализированных учетах не состоит. Однако суд, вопреки доводам защиты, удовлетворил данное ходатайство. Просит постановление суда в отношении ФИО1 изменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 , 98 УПК Российской Федерации.
Как видно из постановления, принимая решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК Российской Федерации, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.
При разрешении вопроса о продлении срока действия меры пресечения ФИО1 суд обоснованно исходил из тяжести и общественной опасности инкриминируемых ФИО1 преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких преступлений и предусматривают наказание исключительно в виде лишения свободы сроком до 15 лет, данных личности обвиняемого, который в июле 2020г. осужден к лишению свободы условно за совершение умышленного преступления. С учетом указанных обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в силу ст. 97 УПК Российской Федерации имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельности.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку эти выводы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал не только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, но и данные его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей. Доводы стороны защиты проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Данные о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого срока действия указанной меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям, в представленных материалах не содержится.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
Оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий Суд: Астраханский областной суд (Астраханская область) (подробнее) Судьи дела: Лисовская Вера Анатольевна (судья) (подробнее) Судебная практика по: Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ