Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время следствием не установлены, умышлено, из корыстных побуждений, сорвав имеющейся при себе монтировкой навесной замок, незаконно проник в помещение подвала дома № по <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО1 велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 7 900 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Действиями последнего потерпевшей ФИО1 был причинен значительный ущерб на указанную выше сумму.
Таким образом, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Старший следователь отделения по Полесскому району СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства следователь сослался на то, что обвиняемый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью возместил ущерб потерпевшей.
В судебном заседании обвиняемый ФИО3 поддержал ходатайство следователя, согласился с прекращением уголовного дела и назначением ему судебного штрафа. Пояснил, что ущерб потерпевшей возмещён; он извинился перед ней.
Защитник Громова Н.Н. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа просила учесть материальное и семейное положение обвиняемого.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства следователя, пояснила, что велосипед ей возвращен в удовлетворительном состоянии, ФИО3 принёс ей свои извинения.
Прокурор Волков Ю.А. полагал возможным прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обвинение, предъявленное органами предварительного расследования ФИО3 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии со ст. 76.2 УПК РФ , лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ ).
Учитывая, что ФИО3 не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причинённый потерпевшей ущерб, выразил согласие на прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ , суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ , размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
При определении штрафа суд учитывает, что ФИО3 не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности, а также его имущественное положение, и полагает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 8 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1 , ч.ч. 5,6 ст. 446.2 УПК РФ , суд -
Удовлетворить ходатайство старшего следователя отделения по Полесскому району МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ , на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы уголовного дела руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.
Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>, - передать по принадлежности.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья подпись Л.А. Полилова Суд: Полесский районный суд (Калининградская область) (подробнее) Судьи дела: Полилова Лариса Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Постановление от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-85/2020 Апелляционное постановление от 14 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020 Приговор от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020 Приговор от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-85/2020 Приговор от 27 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020 Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № 1-85/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ