ФИО2, имеющий непогашенную и неснятую судимость по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ , вновь совершил аналогичное преступление на территории Заволжского района г. Ульяновска при следующих обстоятельствах.
Так, 05 августа 2020 года в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 45 минут (более точное время в ходе дознания не установлено),он, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем «Ауди А 6», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории указанного района до момента его остановки сотрудниками полиции возле <адрес><адрес> 05 августа 2020 года в 02 часов 45 минут. После чего на законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответил отказом, что было отражено в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.
Защитник подсудимого поддержала его ходатайство о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель против заявленного подсудимым и его защитником ходатайства не возражал. Выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Учитывая, что наказание за преступление, совершение которым суд находит установленным, не превышает трех лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, своевременно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т.ч. о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ , не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ .
При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о необходимости постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия вынесения такого приговора.
Исходя из обвинительного акта и материалов дела, действия ФИО2 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.
В ходе дознания, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания по делу судом не установлено.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст. ст. 6 , 43 , 60 УК РФ , в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, отношение подсудимого к содеянному, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
При изучении личности ФИО2 установлено, что он гражданин Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (л.д. 19-20), <данные изъяты> (л.д. 21, 64-65), <данные изъяты> (л.д. 64-65, 66-67, 89-92, 24-30) <данные изъяты> (л.д. 63), <данные изъяты> (л.д. 98, 99), <данные изъяты> (л.д. 103), <данные изъяты>.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, состояние здоровья родственников подсудимого, молодой возраст ФИО2 Также суд учитывает, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ , является рецидив преступлений.
Наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 , ч. 2 ст. 68 УК РФ .
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, как и для применения ст. 73 УК РФ .
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, выполнению задач уголовной ответственности и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.
Поскольку суд полагает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то отсутствуют основания для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обязательных работ, не будет отвечать целям наказания и принципам уголовного судопроизводства.
На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 года ФИО2 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 , ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года не отбытая часть наказания на основании ст. 80 УК РФ заменена на ограничение свободы сроком на 7 месяцев 1 день с установлением ограничений. Освобожден ФИО2 из исправительной колонии 30 июня 2020 года. В связи с чем, наказание ФИО2 в соответствии со ст. 70 УК РФ должно быть назначено по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по данному приговору и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а также с соблюдением требований ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении дополнительного вида наказания, и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении основного наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Согласно справке Засвияжского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно – исполнительная инспекция» УФСИН России по Ульяновской области от 09 ноября 2020 года по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 года с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года ФИО2 не отбыто 02 месяца ограничения свободы, 1 год 07 месяцев и 21 день дополнительного наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2019 года с учетом постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19 июня 2020 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении его меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Ульяновской области, взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.
По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 09 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с частью десятой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 2 500 рублей, состоящих из денежного вознаграждения, выплаченного адвокату Козловой Л.Г. за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий О.Н. Куренкова Копия верна.
Председательствующий: О.Н. Куренкова Секретарь судебного заседания Е.А. Клейменова Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-505/2020 в Заволжском районном суде города Ульяновска. Суд: Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область) (подробнее) Судьи дела: Куренкова О.Н. (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-587/2020 Приговор от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-587/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ