ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 20 июня 2020 года до 01 часа 35 минут 21 июня 2020 года, находясь на лестничной площадке в подъезде между четвертым и пятым этажом общежития по адресу пер. Заводской, 8 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо зная, что входная дверь <адрес> не заперта, предложил ФИО2 проникнуть в жилище, а именно в <адрес> с целью хищения системного блока персонального компьютера и телевизора марки «LG», принадлежащих Потерпевший №1 На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры, при этом роли в совершаемом преступлении не распределяли.
Реализуя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, наблюдая за домом № 212 по ул. Школьная в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, дождались, когда Потерпевший №1 и Свидетель №1 выйдут из подъезда, после чего, подошли к двери <адрес>, где убедившись, что в указанной квартире никого нет, а за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры не заперта, незаконно проникли в жилище - <адрес>. Находясь в вышеуказанное время и месте, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили системный блок персонального компьютера, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 48 023 рубля, взяв его в комнате квартиры. С похищенным системным блоком ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно перенеся похищенный системный блок в нежилое помещение ком. № 318 общежития по адресу пер. Заводской, 8 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Затем ФИО1 и ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, в указанный период времени, вернулись в <адрес>, где убедившись, что Потерпевший №1 в указанной квартире отсутствует и за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, находясь в указанной квартире, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитили телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 22 900 рублей, взяв его в комнате квартиры. С похищенным телевизором ФИО2 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, а именно перенеся похищенный телевизор в нежилое помещение ком. № 318 общежития по адресу пер. Заводской, 8 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края.
Таким образом, в период времени с 20 часов 00 минут 20 июня 2020 года до 01 часа 35 минут 21 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в жилище - <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 70 923 рубля.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 21 июня 2020 года, в качестве обвиняемого от 22 июня 2020 года и 15 июля 2020 года (том № 1 л.д. 179-181, л.д. 190-193, 205-208), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , из содержания которых следует, что 20 июня 2020 года в вечернее время, находясь в компании друзей, в том числе с ФИО2, он познакомился с мужчиной по имени Сергей, который пригласил их в гости к себе домой в общежитие по ул. Школьной. Впоследствии Сергей сказал, что ему необходимо уехать, и они все вместе покинули его квартиру. Когда они ушли из квартиры, он предложил ФИО2 украсть у Сергея телевизор и системный блок, при этом он сказал ФИО2, что дверь в квартиру Сергея не запирается, о чем он услышал от самого Сергея. ФИО2 на его предложение согласился. В связи с чем, они вернулись обратно в квартиру к Сергею, однако Сергей уже также приехал, но собирался опять уезжать по своим делам. Они ушли в соседний подъезд, дождались, пока Сергей и его знакомый Роман, который также был в квартире, уедут, и вернулись в квартиру к Сергею, дверь была не заперта. Оттуда они забрали системный блок и отнесли его в заброшенную комнату в другом общежитии. Затем они вернулись в квартиру к Сергею и забрали оттуда телевизор, который также отнесли в то же общежитие. Указанные предметы они собирались продать; - протоколами допросов ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 июня 2020 года, в качестве обвиняемого от 22 июня 2020 года и 16 июля 2020 года (том № 1 л.д. 231-233, л.д. 243-246, том № 2 л.д. 5-8), оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ , из содержания которых следует, что 20 июня 2020 года в вечернее время, находясь в компании друзей, в том числе с ФИО1, он познакомился с мужчиной по имени Сергей, который пригласил их в гости к себе домой в общежитие по ул. Школьной. Впоследствии Сергей сказал, что ему необходимо уехать, и они все вместе покинули его квартиру. Когда они ушли из квартиры, ФИО1 предложил ему украсть у Сергея телевизор и системный блок, при этом он также сказал, что дверь в квартиру Сергея не запирается. Он на его предложение согласился. В связи с чем, они вернулись обратно в квартиру к Сергею, однако Сергей уже также приехал, но собирался опять уезжать по своим делам. Они ушли в соседний подъезд, дождались, пока Сергей и его знакомый Роман, который также был в квартире, уедут, и вернулись в квартиру к Сергею, дверь была не заперта. Оттуда они забрали системный блок и отнесли его в заброшенную комнату в другом общежитии. Затем они вернулись в квартиру к Сергею и забрали оттуда телевизор, который также отнесли в тоже общежитие. Указанные предметы они собирались продать.
Вышеуказанные показания в судебном заседании подсудимые подтвердили в полном объеме.
Кроме того, их виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: - протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 27 июля 2020 года (том № 1 л.д. 210-218), согласно которому ФИО1 продемонстрировал на месте обстоятельства хищения имущества потерпевшего, а именно системного блока и телевизора; - протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от 27 июля 2020 года (том № 2 л.д. 10-18), согласно которому ФИО2 продемонстрировал на месте обстоятельства хищения имущества потерпевшего, а именно системного блока и телевизора; - протоколами допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 22 июня 2020 года и 09 июля 2020 года (том № 1 л.д. 37-39, 40-42), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из содержания которых следует, что 20 июня 2020 года он познакомился с группой молодых людей, которых пригласил к себе в гости. Позже к ним присоединился его знакомый по имени Роман. В ходе распития с ними спиртного он решил съездить по своим делам, в связи с чем, указанные молодые люди покинули его квартиру, и сам он тоже уехал. Перед этим он сказал своим гостям, что его квартира не запирается, так как он потерял ключи. Через некоторое время он вернулся домой проверить квартиру. Все стояло на своих местах, он уехал, квартира осталась без присмотра. 21 июня 2020 года ночью он вернулся домой и обнаружил, что из его квартиры пропали телевизор и системный блок. Ущерб от кражи данных предметов составил 70 923 рублей, и с учетом его заработка, является для него значительным; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что находясь в компании вместе с подсудимыми, они познакомились с мужчиной по имени Сергей, который позвал их к себе в гости в общежитие по ул. Школьной. Они согласись, и некоторое время побыли у него в гостях, к ним также присоединился друг Сергея. Впоследствии Сергей решил поехать по своим делам, в связи с чем, он покинул его квартиру и пошел домой. Перед тем как Сергей уехал, он громко на всеуслышание сообщил, что у него квартира открыта, так как замок сломан. Позже ночью ему позвонил Сергей, и сказал, что его квартиру ограбили, а от своей матери он узнал, что это сделали ФИО1 и ФИО2; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что он вместе с подсудимыми находился в гостях у мужчины по имени Сергей, с которым они познакомились накануне, с ними также был друг Сергея. Сергей и его друг впоследствии уехали, и он пошел домой. О произошедшей краже он узнал на следующий день от сотрудников полиции; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что она вместе с подсудимыми была в гостях у мужчины по имени Сергей, с ними был также его друг. Позже Сергей сказал, что ему необходимо уехать по делам, в связи с чем, они собрались идти по домам. Когда они вышли на улицу, при них Сергей сказал, что не закрыл квартиру и уехал. Она пошла домой, а ФИО1 и ФИО2 пошли дальше гулять; - протоколом допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от 09 июля 2020 года (том № 1 л.д. 56-59), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из содержания которого следует, что 20 июня 2020 года она вместе с подсудимыми познакомилась с мужчиной по имени Сергей, который позвал их к себе в гости, на что они согласились. Также помимо них в гостях у Сергея находился его друг. Позже Сергей сказал, что ему надо ехать по делам, в связи с чем, они решили пойти домой. Когда они все вместе вышли на улицу, Сергей стал громко говорить своему другу, что дверь в его квартиру не закрыта. После Сергей уехал, она пошла домой, а ФИО1 и ФИО2 пошли по своим делам; - протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 13 июля 2020 года (том № 1 л.д. 66-68), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ , из содержания которого следует, что 20 июня 2020 года он находился в гостях у своего друга Потерпевший №1. Кроме него, там еще находились молодые парни и девушки. Позже Потерпевший №1 сказал, что ему надо уехать по делам, в связи с чем, попросил всех покинуть квартиру. Когда они все вместе вышли из квартиры, уже садясь в такси, Сергей сказал ему, что его квартира не закрыта, и уехал. В связи с чем, он решил вернуться и проверить квартиру. Когда он находился там, в квартиру пришли парни, которые ранее были в гостях. Он их впустил, так как они сказали, что Сергей им разрешил прийти. Через некоторое время приехал сам Сергей. Он стал выпроваживать парней из квартиры, они ушли. Они с Сергеем также покинули квартиру и поехали по своим делам. Квартира так и осталась открытой, так как Сергей потерял ключи, он прикрыл дверь и надеялся, что никто ничего не украдет. Спустя полтора часа ему позвонил их общий с Сергеем знакомый и сообщил, что квартиру Сергея обокрали, похитили телевизор и системный блок; - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года (том № 1 л.д. 10-15), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе ОМП обнаружены и изъяты след пальца руки на сабвуфере (звуковой колонке), кружка, провода от компьютера; - протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2020 года (том № 1 л.д. 17-28), согласно которому осмотрена ком. № 318 дома № 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. В ходе ОМП обнаружены и изъяты телевизор, системный блок, 2 следа пальцев рук на телевизоре, 2 следа пальцев рук на системном блоке; - заключением эксперта № 157 от 24 июня 2020 года (том № 1 л.д. 74-76), согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе ОМП в кв. <адрес> края пригоден для идентификации, оставлен не Потерпевший №1 и не Свидетель №1, а иным лицом; - заключением эксперта № 158 от 23 июня 2020 года (том № 1 л.д. 82-83), согласно которому на предоставленных объектах, обнаруженных и изъятых при ОМП в <адрес> обнаружен один след пальца руки, пригодный для идентификации, а именно на поверхности стеклянной кружки. Оставлен он не Потерпевший №1 и не Свидетель №1, а иным лицом; - заключением эксперта № 161 от 29 июня 2020 года (том № 1 л.д. 95), согласно которому след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной кружки, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 След пальца руки, обнаруженный на поверхности звуковой колонки, оставлен не ФИО2, не ФИО1, а иным лицом; - заключением эксперта № 162 от 10 июля 2020 года (том № 1 л.д. 102-107), согласно которому на экспертизу была представлена фототаблица к протоколу ОМП в ком. № 318 дома № 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где были обнаружены и изъяты телевизор, системный блок, 2 следа пальцев рук на телевизоре, 2 следа пальцев рук на системной блоке. На предоставленной фототаблице имеются 2 следа рук, пригодных для идентификации. Следы оставлены указательным пальцем левой руки ФИО2; - протоколом осмотра предметов от 29 июня 2020 года (том № 1 л.д. 117-121), согласно которому осмотрены провода от компьютера, кружка, изъятые в ходе ОМП в <адрес> - постановлением от 29 июня 2020 года, осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 122); - протоколом осмотра предметов от 29 июня 2020 года (том № 1 л.д. 127-130), согласно которому осмотрен телевизор, изъятый в ходе ОМП в ком. № 318 дома № 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Участвующий в осмотре потерпевший заявил, что опознает указанный телевизор, как имущество, которое у него было похищено; - постановлением от 29 июня 2020 года, осмотренный телевизор признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 131); - протоколом осмотра предметов от 03 июля 2020 года (том № 1 л.д. 137-140), согласно которому осмотрен системный блок, изъятый в ходе ОМП в ком. № 318 дома № 8 по пер. Заводскому в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края. Участвующий в осмотре потерпевший заявил, что опознает указанный системный блок, как имущество, которое у него было похищено; - постановлением от 03 июля 2020 года, осмотренный системный блок признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 141).
Проверив все исследованные судом доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ .
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.
Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.
Экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнений. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ .
Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях эксперта, объективно подтверждают показания потерпевшего и свидетелей по делу.
Факт совершения данного преступления ФИО1 и ФИО2 подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, которые ими не оспариваются, так и показаниями потерпевшего и вышеуказанных свидетелей по делу о том, что подсудимые действительно находились в гостях в квартире потерпевшего и в их присутствии он сообщал информацию о том, что дверь в его жилище не запирается. Данные показания, в свою очередь, объективно подтверждаются и согласовываются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в том месте, на которое указали в показаниях подсудимые, было обнаружено похищенное имущество, а также заключениями эксперта № 161 от 29 июня 2020 года и № 162 от 10 июля 2020 года, согласно которым след пальца руки, обнаруженный на поверхности стеклянной кружки, изъятой в ходе ОМП в квартире у потерпевшего, оставлен ФИО2, и 2 следа руки, обнаруженные на похищенном имуществе, оставлены ФИО2 Оценивая показания ФИО1 и ФИО2 данные ими на предварительном следствии, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.
Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 или на квалификацию их действий, не имеется.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Суд считает, что в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения подсудимыми кражи группой лиц по предварительном сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно достигли договоренности о совместном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего и свою договоренность реализовали. А квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного имущества.
Принимая во внимание поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в их психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.
В соответствии со ст. 43 , 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, так, они судимы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоят, иждивенцев не имеют, по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возмещение ущерба, причиненного преступлением, молодой возраст.
Оснований же признавать в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства аморальность поведения лица, с чьей квартиры было похищено имущество, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих подсудимым наказание, суд не усматривает.
С учетом тяжести совершенного подсудимыми преступления, обстоятельств его совершения, наличия у подсудимых судимостей, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ , поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ , отсутствуют отягчающие, и суд назначил рассмотрение дела в общем порядке вследствие изменений, внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ. При этом суд учитывает, что подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке до вступления указанных изменений в законную силу, а в силу ст. 10 УК РФ закон ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ .
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, возможно не применять к подсудимым, поскольку их исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
При назначении наказания суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года, и приходит к выводу об отмене, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по вышеуказанному приговору суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
При назначении наказания суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление по настоящему делу в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года, и приходит к выводу об отмене, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, условного осуждения по вышеуказанному приговору суда и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ .
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима, как осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшем лишение свободы.
Принимая во внимание, что основания, послужившие для избрания меры пресечения подсудимым в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, а также для исполнения приговора, меру пресечения в отношении подсудимых следует оставить прежней – содержание под стражей.
С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента задержания – 21 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ .
Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке до вступления изменений внесенных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ Федеральным законом от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ в законную силу, последние подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 304 , 307 , 308 , 309 УПК РФ , суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 23 мая 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 03 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 26 июня 2019 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО1 и ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
С учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с момента задержания – 21 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в сроки лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ : - системный блок, телевизор, провода от компьютера, кружку – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 Освободить ФИО1 и ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.
Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий: Д.А. Ковалихина Суд: Николаевский-на-Амуре городской суд (Хабаровский край) (подробнее) Судьи дела: Ковалихина Дарья Александровна (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Приговор от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-248/2020 Приговор от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-248/2020 Апелляционное постановление от 22 июля 2020 г. по делу № 1-248/2020 Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № 1-248/2020 Приговор от 25 мая 2020 г. по делу № 1-248/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ