постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник ФИО2 – адвокат Карпов О.Ю. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения об участии понятых, в присутствии которых инспектор ДПС зафиксировал отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как прибор «Кобра» показал отрицательный результат, алкогольное опьянение не обнаружено, врача ФИО1, не видел, врач ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи его не опознал, подпись в расписке, подтверждающей отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, ему не принадлежит. В протоколе ФИО1 написал, что « в машине курили, и я надышался» под уговорами сотрудника ДПС ФИО5, чтобы быстрее оформить материалы дела.
В судебном заседании ФИО1, его защитник Карпов О.Ю. доводы жалобы поддержали полностью.
Заслушав ФИО2, защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут ФИО1, являясь водителем транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак № находясь в медицинском учреждении в <адрес> в <адрес> - Югры, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт управления ФИО2 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой прибора (л.д. 5,6), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), объяснении врача психиатра-нарколога ФИО4 ( л.д.10), видеозаписи, фиксирующей ход процессуальных действий с участием ФИО2 ( л.д.15), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении ФИО2 соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах. Указанные признаки опьянения являются достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.
Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью технического средства измерения – алкометр «Кобра», заводской номер прибора 000358, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 выявлено не было и состояние алкогольного опьянения не установлено.
Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, у сотрудников ГИБДД были основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, с чем ФИО1 согласился.
Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, а именно, наличие оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.
Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1 отказался от исследований и данное обстоятельство зафиксировано врачом бюджетного учреждения <адрес> - Югры "Сургутская клиническая психоневрологическая больница" ФИО4 в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 933н и подтверждается распиской-отказом ФИО2, предусмотренной приложением № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1177н ( л.д.47).
Ссылку защитника в жалобе на то, что подпись в расписке ФИО1 не принадлежит, нахожу несостоятельной, поскольку данное утверждение объективно ничем не подтверждено.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
С учетом изложенного, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями данного Кодекса. Оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер и правовые последствия собственных действий, не имеется.
Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения получены с соблюдением установленного порядка, содержат необходимые сведения, а потому правомерно при рассмотрении дела оценены как надлежащие доказательства. Данные меры обеспечения производства по делу совершены с использованием видеозаписи в соответствии с положениями статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при проведении процессуальных действий и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО2 сотрудниками ГИБДД не допущено.
Процессуальные действия проведены и протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеофиксации. Замечаний относительно составления процессуальных документов А.А.М. не выразил.
В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений относительно порядка их применения не указал. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не понимал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола вручена.
Доводы жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на то, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением норм права и судами не дана этому оценка, несостоятельны. Указанные доводы были предметом проверки мировым судьёй, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о том, что мировым судьёй не приняты во внимание результаты освидетельствования, пройденного ФИО2 позже самостоятельно, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, правонарушение совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 59 минут, в тот же день он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, освидетельствование, на результаты которого ссылается защитник, было пройдено им спустя значительное время, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, а потому его результаты не могут подтверждать отсутствие у ФИО2 признаков опьянения в момент управления им автомобилем ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, не влияет на законность постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй требования статей 24.1 , 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 , 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1 , 3.5 , 3.8 , 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Карпова О.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 - 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись Копия верна: судья А.В. Лопатнев Суд: Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Лопатнев Андрей Викторович (судья) (подробнее) Последние документы по делу: Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-1198/2020 Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № 12-1198/2020 Показать все документы по этому делу Судебная практика по: По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования) Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ