ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освободился из мест лишения свободы - <данные изъяты> по отбытии срока наказания.
В отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон №64-ФЗ) на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории <адрес>; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОП № (по <адрес>) МО МВД России «Мари-Турекский» с заведением дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, ему был разъяснен порядок нахождения под административным надзором, разъяснены административные ограничения, установленные ему судом, также ФИО3 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ, и был предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ дополнены установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации, вместо обязательной явки один раз в месяц.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вопреки установленных ему судом административных ограничений, заведомо зная, что является лицом, в отношении которого решениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с соблюдением административных ограничений и возложенных обязанностей, действуя умышленно, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию 16 числа каждого месяца, не явился в указанный день на регистрацию, в связи с чем по вышеуказанному факту постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.
Он же, ФИО3, имея административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию 16 числа каждого месяца, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по вышеуказанному факту постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.
Он же, ФИО3, имея административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов до 06 часов, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проверке сотрудниками полиции ОП № (по <адрес>) МО МВД России «Мари-Турекский» отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем по вышеуказанному факту постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов.
Он же, ФИО3, имея административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию первые три понедельника каждого месяца, не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по вышеуказанному факту постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать два часа.
Он же, ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неоднократное несоблюдение административных ограничения или ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ, сопряженное с совершением административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в общественном месте – у <адрес> по <адрес>, в связи с чем по вышеуказанному факту постановлением мирового <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № (по <адрес>) МО МВД России «Мари-Турекский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с возбуждением в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ .
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес> со <данные изъяты> ФИО16 Ранее он проживал в <адрес>, который в ДД.ММ.ГГГГ сгорел. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Сернурским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по отбытию которого освобожден 29 декабря 2017 года. После чего в отношении него был установлен административный надзор сроком на 8 лет, то есть до 2025 года, и ему были установлены административные ограничения. В 2019 году был снова осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, данное наказание отбыл 05 июля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении него вновь был установлен административный надзор до погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и установлены административные ограничения: ему запрещено пребывать в алкогольных барах, в которых осуществляется торговля спиртными напитками; он должен был находиться дома по месту жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов; ему также запрещено выезжать за пределы <адрес>; кроме того, суд обязал его один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему было дополнено административное ограничение являться в органы внутренних дел три раза в месяц вместо одного раза в месяц. С данными решениями судов он был лично ознакомлен, их он не обжаловал. Через несколько дней после 05 июля 2019 года, то есть после освобождения из мест лишения свободы, он был поставлен на профилактический учет в ОП № по <адрес>, ему был установлен административный надзор с вышеуказанными ограничениями, установленными судом. Также ему был установлен график прибытия на регистрацию, согласно которому он должен был являться на регистрацию в ОП № по <адрес> по месту жительства 16 числа каждого месяца. После дополнения судом явки три раза в месяц он должен был являться три понедельника каждого месяца. С установленными графиками он был лично ознакомлен, собственноручно в них расписался. Также сотрудники полиции его предупреждали об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и за неоднократное несоблюдение административных ограничений, о чем он лично расписался. Он старался соблюдать административные ограничения, понимал, что в отношении него установлен административный надзор. Однако ДД.ММ.ГГГГ он умышленно не явился на регистрацию, в связи с чем за несоблюдение установленных судом административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>, которое он отбыл. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он снова умышленно не явился на регистрацию в ОП № по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ снова привлечен судом к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на двадцать часов, которое он отбыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ, зная, что он является поднадзорным лицом и должен в ночное время с 22 часов до 6 часов находиться по месту жительства по адресу: <адрес>, на момент проверки в ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства отсутствовал. Он понимал, что нарушает установленное судом ограничение. По указанному факту был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов, которое он отбыл. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он снова умышленно не явился на регистрацию в ОП № по <адрес>, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок двадцать два часа, которое он отбыл. Судебные решения о привлечении его к административной ответственности по указанным фактам он не обжаловал, так как был с ними согласен. Он также забыл прийти в отдел полиции на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту в отношении него составлен административный протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, но решения суда еще не было.
В ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома со своим знакомым Свидетель №5 употреблял водку, был сильно пьян. Около ДД.ММ.ГГГГ они решили пойти в магазин купить еще спиртного. Несмотря на то, что он понимал, что с 22 часов до 06 утра он должен находиться дома по месту жительства и, что он находится под административным надзором, он отнесся к этому попустительски и думал, что сотрудники полиции не узнают о его отсутствии дома, и не будут в этот день его проверять. Поскольку он был сильно пьян, координация движений у него была нарушена. Он и Свидетель №5 пошли пешком в центр <адрес>, в это время спиртное в магазинах уже не продавали, магазины тоже были закрыты, однако тогда он этого не понимал, так как был сильно пьян. Когда они приблизились к одному из магазинов, их остановили сотрудники Росгвардии. После этого его доставили в отдел полиции и на него составили протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, который он еще не заплатил. Также на него был составлен протокол по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ за то, что он в ночное время, то есть около ДД.ММ.ГГГГ не находился дома по месту жительства. С данным протоколом он был согласен и собственноручно расписался в нем.
Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ , он признает, в содеянном раскаивается (л.д.64-69).
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2 занимает должность <данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на службе совместно со <данные изъяты> Свидетель №3 они проезжали по <адрес>, где увидели двух мужчин, проходящих мимо <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в сторону <адрес>. Мужчина более плотного телосложения придерживал руками другого мужчину, худощавого телосложения, в котором они узнали ФИО3, неоднократно привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, имевшего административные ограничения, одним из которых является запрет на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время с 22 часов до 06 часов, то есть в ночное время ФИО3 должен находиться по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. На улице было темно и, кроме этих двоих мужчин, на улице никого не было. По шатающейся походке из стороны в сторону они с Свидетель №3 поняли, что оба мужчины находятся в состоянии алкогольного опьянения. Они остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к данным мужчинам, убедились, что один из этих мужчин ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>. Второй мужчина представился Свидетель №5, жителем <адрес>. От них обоих исходил резкий запах алкоголя. Координация движений у ФИО3 была нарушена, он еле стоял на ногах, из-за чего Свидетель №5 его придерживал, чтобы тот не упал. Одежда у ФИО3 была неопрятная, грязная, верхняя одежда была расстегнута, к тому же на ногах у него не было обуви, был в одних носках. Своим внешним видом ФИО3 вызывал брезгливость и отвращение. ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОП № по <адрес> МО МВД «Мари-Турекский» для дальнейшего разбирательства (л.д.100-102).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося <данные изъяты>, аналогичным образом описавшего обстоятельства обнаружения ФИО3 около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, кроме того, следует, что после доставления в отдел полиции ФИО3 доставили в <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования с целью установления состояния опьянения. Однако продуть в алкотектор ФИО3 не смог, в связи с чем в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован отказ от освидетельствования (л.д.103-105).
Свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № по <адрес> МО МВД России «Мари-Турекский». ФИО3 состоит под административным надзором. После освобождения из мест лишения свободы в отношении ФИО3 было заведено дело об административном надзоре, он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также с обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № 64-ФЗ, доводен до сведения график явок. Также ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ . ФИО3 был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП № по <адрес>. Однако в последующем ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с несоблюдением установленных ему ограничений. В последующем он был задержан сотрудниками Росгвардии на улице в состоянии алкогольного опьянения в ночное время.
Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ после работы на пилораме в <адрес> он пошел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по <адрес> с ФИО3 был еще <данные изъяты> ФИО16. У ФИО3 они распивали спиртные напитки и около полуночи решили сходить в магазин, чтобы купить еще спиртного. Они с ФИО3 пошли в центр <адрес>, в магазин «<данные изъяты>». Так как ФИО3 был сильно пьян и шатался из стороны в сторону, он ФИО3 придерживал. Когда они шли у <данные изъяты><адрес> и направлялись в сторону магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, до которого оставалось около 50 метров, к ним подъехал автомобиль УАЗ, из которого вышли двое сотрудников полиции. Сотрудники полиции стали выяснять обстоятельства нахождения его и ФИО3 на улице, спросили, куда они направляются, после чего их доставили в ОП № МО МВД «Мари-Турекский» (л.д.133-135).
Свидетель ФИО16 показал, что ФИО3 является его родным братом. Брат проживает с ним, так как у него сгорел дом. Ему известно, что в отношении его брата установлен административный надзор. Вместе они часто употребляют спиртные напитки. Характеризует брата положительно.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 следует, что в отношении <данные изъяты> ФИО3 был установлен административный надзор и тот в определенные дни должен был являться на регистрацию в отдел полиции <адрес>, а также в ночное время ФИО3 должен был находиться дома. К ним домой часто приходили сотрудники полиции проверять ФИО3. Административные ограничения ФИО3 не всегда соблюдал, бывало, что ФИО3 не всегда ночевал дома, но в какие именно дни, он не помнит. За несоблюдение административных ограничений ФИО3 неоднократно привлекали к административной ответственности, и ФИО3 отбывал обязательные работы. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришли <данные изъяты> ФИО3 и Свидетель №5 со спиртным. Они выпили, он опьянел и лег спать, проснулся только утром следующего дня, когда Свидетель №5 у него дома уже не было. Был ли дома его брат ФИО3, он не помнит (л.д.136-138).
После оглашения показаний свидетель ФИО16 их полностью подтвердил.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, так как они согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Кроме того, вина подсудимого ФИО3, в отношении которого установлен административный надзор, в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок восемь лет до погашения судимости по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора исчисляется со дня постановки ФИО3 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В течение срока административного надзора ФИО3 установлены административные ограничения в виде запрета пребывания в общественных местах (алкогольных барах, закусочных, иных питейных заведениях), в которых осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, потребление спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в ночное время с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении поднадзорного лица ФИО3 дополнены установленные решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации три раза в месяц вместо обязательной явки один раз в месяц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-21).
В соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОП № МО МВД России «Мари-Турекский», ФИО3 поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен административный надзор с заведением дела административного надзора (л.д. 14, 121).
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОП № МО МВД России «Мари-Турекский», для поднадзорного лица ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» 16 числа каждого месяца (л.д.15, 122).
Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о. начальника ОП № МО МВД России «Мари-Турекский», для поднадзорного лица ФИО3 установлена обязанность являться на регистрацию в ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» три понедельника каждого месяца (л.д.22,127).
В соответствии с предупреждениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом №64-ФЗ; с условиями продления и прекращения в отношении него административного надзора; предупрежден об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (л.д.123, 124).
Из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поднадзорный ФИО3 в течение дня не явился на регистрацию в ОП № МО МВД России «Мари-Турекский (л.д.125, 126).
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29, 57).
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов (за нарушение установленных судом административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33, 57).
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать часов (за нарушение установленных судом административных ограничений ДД.ММ.ГГГГ). Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31,57).
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двадцать два часа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36, 57).
В соответствии с рапортом <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ им совместно со <данные изъяты> Свидетель №3 во время дежурства около ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> выявлен ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резкий запах алкоголя изо рта, бессвязная речь, шаткая походка из стороны в сторону (л.д.5).
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-8).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что при проведении медицинского освидетельствования в связи с сильным алкогольным опьянением ФИО3 продуть в прибор в течение требуемых 10 секунд не смог. В связи с этим в акте медицинского освидетельствования она указала, что ФИО3 от медицинского освидетельствования отказался.
Постановлением начальника ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, составленного за нарушение им установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов следующего дня, а именно ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д.40).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, по факту нахождения ФИО3 вне жилого помещения после 22 часов до 06 часов следующего дня, прекращено в связи с наличием в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 41-42).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный у <адрес><адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Параньгинского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Республике Марий Эл выявлен поднадзорный ФИО3 (л.д. 43-47).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место жительства поднадзорного ФИО3 – <адрес> Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание отделения полиции № (по <адрес>) МО МВД России «Мари-Турекский», расположенное по адресу: <адрес>, в котором осуществлялся административный надзор в отношении ФИО3 (л.д. 131-132).
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъято дело административного надзора № в отношении ФИО3, которое осмотрено и приобщено в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-114, 115-128, 129).
В соответствии с рапортом УУП ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете отделения полиции состоит находящийся под административным надзором ФИО3, который допустил несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, за что неоднократно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (л.д. 4).
Оценив и проанализировав все доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.
В соответствии со ст. 15 УК РФ законодателем преступление, совершенное подсудимым ФИО3, отнесено к преступлению небольшой тяжести.
При решении вопроса о назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО3 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Суд не учитывает в качестве рецидива преступлений судимость по приговору Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 28 января 2016 года, поскольку рассматриваемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , совершено ФИО3, как лицом, в отношении которого установлен административный надзор в связи с наличием указанной судимости. В соответствии с ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления. Нормы ст. 314.1 УК РФ устанавливают уголовную ответственность не любого лица, подлежащего уголовной ответственности, а лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом.
Вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, так как ФИО3 совершено преступление небольшой тяжести.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания обеспечит исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. При этом с учетом данных о личности подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, суд не находит возможным назначение ФИО3 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , в том числе принудительных работ, как и не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ , то есть условно.
Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными либо существенно снижающими общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, судом не установлено.
Судом также установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ , ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, вступившим в законную силу 12 октября 2020 года, условное осуждение ФИО3 отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. До настоящего времени ФИО3 в колонию не направлен, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Марий Эл в связи с рассмотрением в отношении него настоящего уголовного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
При указанных обстоятельствах окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ , путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 января 2019 года.
Суд определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в соответствии с постановлением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года ФИО3 для отбывания наказания определена колония строгого режима.
Судом обсужден вопрос о мере пресечения подсудимого ФИО3, вещественных доказательствах, процессуальных издержках по уголовному делу.
В связи с назначением подсудимому ФИО3 реального лишения свободы ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе предварительного следствия защиту обвиняемого ФИО3 по назначению осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составили <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания защиту подсудимого ФИО3 по назначению также осуществлял адвокат Ахмедгараев В.В., процессуальные расходы на его оплату составляют <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам.
Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Оснований для частичного или полного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек по делу в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 132 УПК РФ , суд не находит, поскольку он находится в трудоспособном возрасте и в состоянии их возместить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 300 , 303 – 304 , 307 – 309 УПК РФ , суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2019 года и окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 – обязательство о явке отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку подсудимый ФИО3 уже содержится под стражей по постановлению Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 августа 2020 года, повторно его под стражу в зале суда не брать.
Исчислять срок отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы с момента вступления настоящего приговора в законную силу. При этом в окончательное наказание ФИО3 зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Сернурского судебного района Республики Марий Эл от 17 января 2019 года. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественное доказательство – дело административного надзора № в отношении ФИО3 вернуть в ОП № МО МВД России «Мари-Турекский» по вступлению приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> руб.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае желания осужденного участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, он вправе об этом указать в своей жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья Е.Е. Мальцева Суд: Сернурский районный суд (Республика Марий Эл) (подробнее) Судьи дела: Мальцева Е.Е. (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ