Апелляционное постановление № 22К-1524/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 3/2-771/2020 Калужский областной суд (Калужская область) - Уголовное Судья Гобрусенко Г.Ю. Дело № УК-22-1524-2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
г. Калуга 11 ноября 2020 года Калужский областной суд в составе: председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А., при помощнике судьи ГРУШКО И.С., с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н., обвиняемого ФИО6, его защитника – адвоката КУХНОВА С.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО6 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года, которым продлен на 1 месяц, до 5 месяцев, до 19 октября 2020 года включительно срок содержания под стражей в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ .
Заслушав объяснения обвиняемого ФИО6 и его защитника – адвоката Кухнова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
ФИО6 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого (Потерпевший №1) имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 9999 рублей с незаконным проникновением в жилище. 20 мая 2020 года ФИО6 задержан в порядке ст. 91 , 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 22 мая 2020 года в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 июля 2020 года, впоследствии срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался и истекал 19 сентября 2020 года. 27 мая 2020 гда ФИО6 предъявлено указанное обвинение.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и истекал 20 октября 2020 года.
Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО6 под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до 19 октября 2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Обвиняемый указывает, что в ходе предварительного следствия установлено, что не имеется события преступления, в котором его обвиняют, потерпевший сам выкинул свой телевизор, психическое состояние потерпевшего обусловило написание им заявления о краже его имущества, показания о совершении преступления получены от него (обвиняемого) под физическим и моральным давлением в отсутствие защитника, следователем представлены неполные данные из материалов уголовного дела, скрыты данные о том, что он не имеет опийной зависимости, страдает хроническими заболеваниями.
Проверив законность и обоснованность постановления суда, заслушав стороны и обсудив доводы, приводимые в жалобе, суд оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения не находит.Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного ему обвинения, представленные суду данные, обосновывающие обвинение и необходимость продления срока его содержания под стражей. Представленные материалы исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 97 - 101 , 108 , 109 УПК РФ .
Так, в соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ , на срок до 6 месяцев.
Продлевая срок содержания ФИО6 под стражей, суд учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, отрицательно характеризуется по месту жительства и не имеет достаточного легального источника дохода.
Эти данные, вопреки доводам апелляционной жалобы, явились основаниями полагать, что Белёв В.А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу.
При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о невозможности избрания в отношении обвиняемого любой более мягкой меры пресечения и принято обоснованное и мотивированное решение о продлении срока содержания ФИО6 под стражей.
Данных о том, что к моменту рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя по делу изменились либо отпали основания избрания меры пресечения в отношении ФИО6 в виде заключения под стражу, либо о том, что обвиняемый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется.
Поэтому оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО6 не имеется.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий: Суд: Калужский областной суд (Калужская область) (подробнее) Судьи дела: Шкудов Алексей Александрович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ