Апелляционное постановление № 22К-1796/2020 от 12 ноября 2020 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) - Уголовное судья: Белова С.И. дело № 22К-1796/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
(адрес) 13 ноября 2020г.
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда (адрес) - Югры Москвин А.М., при секретаре Зенченко А.В., с участием прокурора Мащенко Н.В., защитников - адвокатов: Сивковой С.И., Жердева Е.А., в открытом судебном заседании, рассмотрел апелляционную жалобу защитников - адвокатов Осьмакова М.А. и (ФИО)10 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено: - Отложить судебное заседание по уголовному делу в отношении (ФИО)1, (дата) г.р., уроженца (адрес), и (ФИО)2, (дата) г.р., уроженца (адрес) ССР, обвиняемых по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ , на 15.10.2020г. в 14 часов 15 минут в помещении Сургутского городского суда в составе судьей единолично. В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Подсудимым (ФИО)1, (ФИО)2 P.M. предоставить защитников-адвокатов (ФИО)10, Осьмакова М.А.
Меру пресечения в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Продлить срок содержания их под стражей на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, а всего на 18 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, до 28.12.2020г.
Продлить срок ареста автомобиля марки и модели «Ауди Q7» гос.рег.знак <***>, VIN (номер), 2006 г.в., принадлежащего (ФИО)8, (дата) г.р., стоящего на учете MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) на срок 18 месяцев с даты поступления уголовного дела в суд, - до 28.12.2020г., запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступления защитников Сивковой С.И и Жердева Е.А., - поддержавших доводы жалобы стороны защиты, мнение прокурора Мащенко Н.В., - возразившей против удовлетворения жалобы,
28.06.2019г. в Сургутский городской суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении (ФИО)2 P.M. и (ФИО)1, обвиняемых по п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ . Уголовное дело на момент окончания срока содержания подсудимых под стражей, закончить рассмотрением по существу не представилось возможным. Т.к. по ходатайству защитника Осьмакова М.А. началось его ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Рассмотрение уголовного дела отложено на 15.10.2020г. Подсудимым (ФИО)2 P.M. и (ФИО)1 26.06.2020г. срок содержания под стражей был установлен ранее в порядке ст. 255 УПК РФ до 28.09.2020г., т.е. до 15 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд.
В судебном заседании судом принято решение о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M.
В совместной апелляционной жалобе защитники Осьмаков М.А. и (ФИО)10 считают постановление суда не законным. Суд разрешает вопрос о продлении меры пресечения подсудимым в судебном заседании. На что указывает Пленум Верховного Суда РФ от (дата)г. (номер) (в редакции от 24.05.2016г.) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Что является обязательным для всех судов. Судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона и принято решение об отложении рассмотрения уголовного дела и судебного заседания на (дата)г. на 14 часов 15 минут. Но в указанное время суд не возобновил производство с того момента, с которого оно было отложено, как этого требуют положения ч. 1 и 2 ст. 253 УПК РФ и вне судебного заседания продлил срок содержания под стражей подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. Формулировка суда в постановлении, что: «суд в данном судебном разбирательстве обсуждает вопрос о мере пресечения в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M.» является ошибочной, т.к. одно лишь нахождение участников уголовного судопроизводства в зале судебного заседания при отложенном и не возобновленном судебном заседании по уголовному делу, в уголовно-процессуальном понятии не означает проведение судебного разбирательства, а следовательно-судебного заседания. В связи с чем защитники просят постановление суда отменить, избрать подсудимым (ФИО)1 и (ФИО)2 любую иную меру пресечения, не связанную с их содержанием под стражей.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы стороны защиты, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ , если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях срок содержания под стражей может быть продлен свыше 6 месяцев и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ .
Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания под стражей принято Сургутским городским судом ХМАО-Югры, в производстве которого находится уголовное дело в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. обвиняются в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, санкция за совершение которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а за особо тяжкое преступление наказание в виде лишения свободы является безальтернативным. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M., осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут скрыться от суда и помешать рассмотрению дела по существу. Принимая во внимание обстоятельства преступлений, в которых обвиняются (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M., а так же неоднократные заявления потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что он опасается за свою жизнь и здоровье, суд так же правильно учел, что (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. в случае изменения им меры пресечения окажут воздействие на потерпевшего, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.
В судебном заседании от подсудимых и защитников не поступило данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемых (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. под стражей по состоянию здоровья. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. не может быть избрана более мягкая мера пресечения, в том числе залог, домашний арест, запрет определенных действий. А само судебное разбирательство по уголовному делу действительно не может быть закончено по объективным причинам.
Учитывая в целом установленные обстоятельства, а так же отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M. под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, т.е. до 28.12.2020г. Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей (ФИО)1 и (ФИО)2 P.M., суд, в соответствии с требованиями закона, учел положения ст. 97 , 99 УПК РФ , данные о их личностях, состоянии здоровья, обосновал свои выводы со ссылкой на представленные материалы уголовного дела.
Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, о чем ставят вопрос в жалобе защитники. Не усматривает обстоятельств для изменения меры пресечения на более мягкую и суд апелляционной инстанции, поскольку новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, послуживших основаниями для избрания и продления данной меры пресечения, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами жалобы стороны защиты, что после отложения судебного заседания на иное время, суду необходимо возобновлять производство по уголовному делу, по-скольку производство по данному делу не приостанавливалось в порядке ст. 238 УПК РФ .
Само обжалуемое постановление мотивировано, вынесено с учетом личностей обвиняемых, всех других обстоятельств дела, и является обоснованным.
Суд в соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ учел все обстоятельства, на которые указывает в апелляционной жалобе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 , 389.20 , 389.28 УПК РФ , суд
Постановление Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата)г. в отношении подсудимых (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников - Осьмакова М.А. и (ФИО)10, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
Председательствующий судья: А.М. Москвин Суд: Суд Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) (подробнее) Судьи дела: Москвин Алексей Михайлович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ