Постановление № 22-1782/2020 22К-1782/2020 3/2-32/2020 от 13 ноября 2020 г.
Брянский областной суд (Брянская область) - Уголовное Председательствующий – Шпырко Н.О. (дело №3/2-32/2020) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
№22-1782/2020 13 ноября 2020 года город Брянск Брянский областной суд в составе: председательствующего Зеничева В.В., при секретаре Фирабиной К.С., с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Глазковой Е.В., обвиняемого С.А.М. и его защитника-адвоката Малашенко В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.А.М. на постановление Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 года, которым в отношении С.А.М., <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
Органами предварительного следствия С.А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , при обстоятельствах указанных в материале.
ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД РФ «<адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ , в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 , 92 УПК РФ , в связи с подозрением в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Алешечкиной А.В.
ДД.ММ.ГГГГ С.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день С.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ .
ДД.ММ.ГГГГ из СО МО МВД России «<адрес>» поступило уголовное дело по подозрению С.А.М., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ . В этот же день поступившее уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом по подозрению С.А.М., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и принято к производству следователем СО МО МВД России «<адрес>».
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого С.А.М. продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.А.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, а доводы следствия противоречивыми. Просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Суземского района Брянской области Романенков В.А., опровергая доводы жалобы, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ , на срок до шести месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97 , 99 УПК РФ .
Ходатайство следователя о продлении С.А.М. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия начальника СО МО МВД России «ДД.ММ.ГГГГ». В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Исходя из обстоятельств дела и данных о личности С.А.М., который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, имеет <данные изъяты>, не имеет <данные изъяты>, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, С.А.М. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого С.А.М. к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами, представленными в обоснование ходатайства, надлежащим образом проверена судом первой инстанции и установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Вопрос о возможности применения к С.А.М. более мягкой меры пресечения суд первой инстанции обсуждал, но с учетом всех представленных материалов, обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных обвиняемого, оснований к этому не нашел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения С.А.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем указано в апелляционной жалобе, поскольку другие меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения. Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными, как доводов ходатайства следователя, так и выводов суда первой инстанции.
Разумность срока продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания по состоянию здоровья С.А.М. в условиях следственного изолятора, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения постановления, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 , 389.28 , 389.33 УПК РФ , суд апелляционной инстанции
Постановление Суземского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 в отношении С.А.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого С.А.М. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Зеничев Суд: Брянский областной суд (Брянская область) (подробнее) Судьи дела: Зеничев Владимир Вячеславович (судья) (подробнее) Судебная практика по: По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Меры пресечения Судебная практика по применению нормы ст. 110 УПК РФ